Дело № 2-570/2020

25RS0006-01-2019-001450-92

Мотивированное 

решение

 

составлено 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением ФИО3 и автомашины «Suzuki Wagon R» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате указанного ДТП пассажиру автомашины «Suzuki Wagon R» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS ФИО4 причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО4 при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с дата по дата была выявлена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка, что подтверждается данными объективного и томографического обследования. Данное повреждение возникло в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, при наезде на препятствие с последующим смещением тела потерпевшего кпереди и возникновением резкой нагрузки по оси позвоночника с элементами его сгибания кпереди; повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 1.7 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от дата расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части определения о назначении медицинской судебной экспертизы. С дата по дата истец находилась на лечении, из них: с дата по дата – на стационарном, далее – на амбулаторном. Ответчик возместил часть расходов в размере 20 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в размере 92 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 465 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». В судебном заседании представитель истца заявил требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, к ФИО5 и САО «ВСК». В судебном заседании от дата от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением суда от дата исковое заявление ФИО4 к ФИО5, САО «ВСК» в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 445 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что более 10 месяцев ФИО4 не могла жить полноценной активной жизнью – трудиться, нормально отдыхать, путешествовать. В настоящий момент она не может заниматься спортом и в течение ближайших двух лет ей не рекомендованы роды. Из-за полученной травмы до сих пор ее периодически мучают боли в области позвоночника. Истец оценивает моральный вред в размере 1 500 000 рублей и, учитывая, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред в размере 55 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО5 1 445 000 рублей. Требований к ФИО6 не заявляет.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, который является студентом. Кроме того, просит учесть, что ответчик частично компенсировал моральный вред в размере 69 409 рублей: дата наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, о чем составлена расписка, дата путем зачисления на счет в сумме 35 000 рублей, дата путем зачисления на счет 14 409 рублей.

Помощник прокурора в заключении считает требования истца о компенсации морального вреда законными, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда просит определить с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением ФИО5. и автомашины «Suzuki Wagon R» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением ФИО6 

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате указанного ДТП пассажиру, находящемуся в автомашине «Suzuki Wagon R» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, ФИО4 причинен вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО4 при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с дата по дата была выявлена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка, что подтверждается данными объективного и томографического обследования. Данное повреждение возникло в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, при наезде на препятствие с последующим смещением тела потерпевшего кпереди и возникновением резкой нагрузки по оси позвоночника с элементами его сгибания кпереди; повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 1.7 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от дата расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части определения о назначении медицинской судебной экспертизы. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО4 в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», в период с дата по дата находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характера и тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, последствий полученных телесных повреждений, учитывая индивидуальные особенности истца, и то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание имущественное положение ответчика, в том числе, что нахождение ответчика на очном обучении, отсутствие иных доходов, а также отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью истца. И с учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда в большем размере. 

Суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации не соответствуют характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также не отвечает принципам разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО5 частично компенсировал ФИО4 моральный вред: согласно расписке от дата, ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, согласно чеку от дата ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Перечисление указанных денежных средств в счет компенсации морального вреда истцом не оспаривалось.

Суд критически относится к доводу ответчика о перечислении дата денежных средств в размере 14 409 рублей в счет компенсации морального вреда, и считает заслуживающим внимание довод истца о том, что данные денежные средства перечислены в счет приобретения дата корсета ортопедического поясничного стоимостью 14 409 рублей.

С учетом частичной компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина