Дело № 2-192-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Кий Е.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области – главы ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области, ФИО10 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка в части, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6, на стороне ответчика ФИО11, ФИО13, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка в части. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2002 серии №, №, ему принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный в кадастровом квадрате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В октябре 2019 г. ему стало известно от ФИО6, которому по распискам был продан указанный выше земельный участок и которому передан подлинник свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, №, о принадлежности ему земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., но ФИО6 не успел в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на этот земельный участок и впоследствии он подал заявление в следственные органы о том, что ФИО10 подделал от его имени доверенность, с помощью которой по договору купли-продажи оформил вышеуказанный земельный участок в свою собственность. Однако, каких-либо полномочий оформить и продать, принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный участок, никому и никогда не давал. 

Согласно проведенной Следственным отделом МВД РФ по Акбулакскому району проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ материалу из Соль-Илецкого СО СУ СК РФ по Оренбургской области по заявлению ФИО6 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от его имени в поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 изъял подлинник свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, №, подтверждающее право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, находящегося в шкафу ФИО6 на рабочем месте и совместно со своей матерью ФИО11 оформили поддельную доверенность от его имени, а ФИО11 подписала за него поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую глава администрации МО Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района ФИО5 без его присутствия удостоверил поддельную доверенность и зарегистрировал её в реестре Новоуспеновского сельсовета Акбулакского района под №, как выданную от имени ФИО4 – на имя ФИО13, но ФИО13 об этом ничего не знал, а после, по этой поддельной доверенности, от его имени, ФИО13, как продавец, подписал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанный земельный участок был продан покупателю ФИО10 в собственность.

ФИО11 пришла с полученными от ФИО10 документами в администрацию МО «Новоуспеновский сельсовет», где попросила специалиста ФИО24. оформить доверенность на право распоряжения земельным паем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и от имени последнего на ФИО13 После того, как специалист ФИО15 оформила соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, она попросила ФИО11, чтобы та позвала в сельсовет ФИО4, на что ФИО11 попросила специалиста администрации ФИО8 передать ей доверенность, сообщив, что доверенность необходима для ознакомления с ней ФИО4 и постановки его подписи, после чего, находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное время, в полученной доверенности подделала рукописный текст «ФИО4», в доверенности, выданной администрацией МО «Новоуспеновский сельсовет» от имени ФИО4 на имя ФИО13 и предоставила указанную доверенность в администрацию МО «Новоуспеновский сельсовет», заверив, что в доверенности поставил подпись и фамилию инициалы лично ФИО4 После чего, ДД.ММ.ГГГГ специалист администрации ФИО8 удостоверила доверенность у главы администрации ФИО5 и возвратила доверенность и остальные документы на землю ФИО10, который сам пришел за ними в сельсовет. Далее ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ООО «Геоплан», который на основании полученных документов, ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за номером 56:03:1006001:53- 56/008/2019-2, продал его земельный участок ФИО3, который приобрел право собственности на земельный участок, принадлежащий ему.

Просил суд признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную главой администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» 

<

адрес> ФИО7 и зарегистрированную в реестре Новоуспеновского сельсовета 

<

адрес> под №, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым №, площадью 369000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ФИО13 от имени ФИО4 с ФИО10 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдать ФИО4 документы о его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:03:1006001:52, площадью 369000 кв.м., осуществив запись о его правах на этот земельный участок в реестре и выдать ему об этом выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, а именно: просил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, определив их процессуальный статус – третье лицо; признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО13, удостоверенную главой администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области ФИО5 и зарегистрированную в реестре Новоуспеновского сельсовета Акбулакского района Оренбургской области под №, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, МО Новоуспеновский сельсовет, северная часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:1006001, заключенный ФИО1 от имени ФИО2 с ФИО3 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 56:03:1006001:52 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:03:1006001:52, площадью 369000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что примерно в мае 2018 г. решил продать, принадлежащий ему на праве собственности земельный пай, расположенный в 

<

адрес>, за 10000 рублей. Данную сумму ФИО6 выплатил ему двумя платежами, сразу 1000 рублей по расписке, при этом ФИО6 были переданы правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный пай, в частности свидетельство на землю. Оставшаяся сумма 9000 рублей была возвращена ФИО6 ему позже, также по расписке. Осенью 2019 г. ему стал звонить ФИО6 и интересоваться, не подписывал ли он какие-либо документы, связанные с земельным паем, переданым ФИО6, а именно выдавал ли доверенности на имя ФИО13 на совершение юридически значимых действий, связанных с оформлением земельного пая. Однако, он пояснил ФИО6, что никакие доверенности кому-либо для совершения действий, связанных с оформлением земельного пая, не выдавал. ФИО10 ему не знаком, никогда его не видел. К главе администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района для оформления доверенности, не обращался. ФИО13 ему также не знаком, доверенность на представление интересов, никогда на ФИО13, не оформлял. Более того, денежные средства от продажи земельного пая, не получал. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кий Е.В. исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области – глава ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, признал и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. он удостоверял доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО13, при этом данные лица не присутствовали. Специалист ФИО8 принесла ему две доверенности, пояснив, что необходимо поставить в них подпись. Он, проверив доверенности, подписал их, была поставлена печать, поверил на слово специалисту, что подписи поставили именно заявители. В последующем внесены изменения в текст доверенности взамен первоначальной. 

Ответчик ФИО10 в последнее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования первоначально не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что доверенность выдавалась дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ и немного позже, после того как он отвез ФИО13, который попросил внести изменения по тесту доверенностей. Один экземпляр он забрал себе и отвез его ФИО13, а второй экземпляр остался в администрации. Брат ФИО6 – ФИО16 предложил ему оформить землю на себя, так как он является сотрудником полиции и ему нельзя оформлять большое количество имущества на себя. ФИО4 является хорошим другом ФИО16 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 привез ему документы с 

<

адрес>, копию паспорта и документ о праве собственности на земельный пай ФИО4 Данные документы он с ФИО6 отвезли в с. Новоуспеновку домой к матери – ФИО11, которую попросил отнести их в администрацию для оформления доверенности. Один экземпляр доверенности был подписан неизвестными лицами, второй экземпляр был подписан ФИО4, по которой были проведены все юридически-значимые действия. ФИО16 отвез экземпляр доверенности в г.Оренбург, где ФИО4 подписал доверенность и вернул ему. По истечении времени появилась доверенность от ФИО4 на имя ФИО6, однако на 2018 г. её не было. После этого, они с ФИО6 совместно работали на данном земельном участке два года, занимались растениеводством. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО13 совершал межевание земельного участка и сделку купли-продажи, впоследствии была передана ему. В настоящее время данная доверенность им утеряна. В ходе рассмотрения дела представил заявление о признании исковых требований в части недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Зинченко Г.А. в последнее судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Первоначально представила суду пояснения, в которых просила в иске отказать, поскольку оригинал доверенности, по которой был оформлен земельный участок, не представлена. Место нахождения данной доверенности, по которой оформлено право собственности, не установлено. Во время проведения проверки органами внутренних дел исследовалась копия доверенности, которая находилась в сельсовете и никому не выдавалась, по данной доверенности никто никаких прав не устанавливал и документы не оформлял. Это установлено в судебном заседании пояснениями сторон. Соответственно, назначить почерковедческую экспертизу либо иное исследование документа невозможно. Требования истца о признании права собственности на земельный участок за ФИО4 не могут быть заявлены и удовлетворены, поскольку в случае признания доверенности недействительной, все совершенное по сделке, считается недействительным и не может нести за собой каких-либо правовых последствий, а именно если доверенность недействительна, то все совершенное по ней, в том числе обмеры земельного участка, составление землеустроительного дела и прочее, также считается недействительным. Доверенность невозможно оспорить в части, только полностью. Отмечает, что доверенность выдана не на ФИО10, а на ФИО13 Указывает, что истец практически заявляет исковые требования о признании права собственности на земельный участок, не имеющий никаких документов для оформления права собственности на данный земельный участок и стороны возвращаются в исходное положение, то есть к исходному документу, предоставленному ФИО4 ФИО13, заново необходимо выделять земельный участок, оформлять землеустроительное дело и не факт, что выделенный земельный участок будет именно тот, который оформлен в данный момент на ФИО10 Заниматься оформлением земельного участка будет новый кадастровый инженер не ФИО13, ФИО4 будет проводить необходимые расходы по оформлению земельного участка. Кроме того, полагают необходимым применить срок исковой давности по оспариванию доверенности, которая была выдана ФИО13 4 октября 2018 г., считая его пропущенным, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от брата ФИО16, что у ФИО4 имеется земельный пай. Далее созвонившись с ФИО4 он с братом поехал в г.Оренбург к нему для того, чтобы приобрести данный земельный пай. Встретившись с ФИО4, они договорились о купле-продаже данного земельного пая, истцом была написана расписка на сумму 1000 рублей в качестве задатка. Полный расчет за земельный участок произвел позже в размере 9000 рублей также по расписке. Он забрал документы на земельный пай у ФИО4 и уехал. Свидетельство о праве собственности на земельный пай он положил в шкаф на рабочей территории в подсобной комнате. Ввиду отсутствия средств и возможности для оформления земельного пая, какое-то время указанный документ хранился на рабочем месте. Спустя время, он обнаружил отсутствие данного документа и стал интересоваться у брата ФИО16, ФИО10, не брали ли они свидетельство о праве собственности, на что ФИО10 пояснил ему о том, что земельный пай был ему продан. Созвонившись с ФИО4, он узнал, что последний доверенность, а также договор купли-продажи земельного участка, не подписывал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО13, ФИО11, в назначенное время в суд не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО13 показывал, что в 2018 г., точное время не помнит, ФИО10 принес ему доверенность от имени ФИО4 на его имя для оформления земельных долей, выдела земельных участков, а также свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО4 Выполнил работы по выделу земельных долей, подготовку информационных писем для правительства области, администрации района, далее подготовили договор купли-продажи и обратились в МФЦ для регистрации земельных участков. Пояснил, что ФИО4 ему не знаком, по сделке денежные средства ему не передавались. Сообщил суду, что в архиве нашел подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по которой осуществлял юридически-значимые действия от имени ФИО4 и просил приобщить к материалам дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Представили отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором выразили свое не согласие с исковыми требованиями указав, что Управление не относится к участникам гражданских правоотношений, определенных ст.2 Гражданского кодекса РФ и может быть привлечено в качестве ответчика только в рамках административного судопроизводства. В данном деле Управление может выступать только в качестве третьего лица. Управлением не были нарушены нормы действующего законодательства, гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В соответствии с действующим законодательством Управление может быть обязано судом к совершению учетно-регистрационных действий только в том случае, если вступившим в законную силу решением суда действия либо бездействия Управления признаны незаконными. Обращают внимание суда на то, что в исковом заявлении ФИО4 указывает, что доверенность на распоряжение земельным участком, подлежит удостоверению только нотариусом. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции действующей до 1 сентября 2019 г.) должностные лица органа местного самоуправления вправе были совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка доля в размере 36,9га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 19627га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серя №

Как следует из реестровых дел, ДД.ММ.ГГГГ проведены межевые работы и подготовлен проект межевания земельных участков кадастровым инженером ООО «ГЕОПЛАН» ФИО12, утвержденный ФИО13, являющийся заказчиком данных работ и одновременно действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4, удостоверенной главой администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области ФИО5 

В результате выдела в счет земельных долей образовалось два земельных участка. Земельный участок – ЗУ1 – площадь 369000кв.м. и местоположением: РФ, 

<

адрес>, МО Новоуспеновский сельсовет, земельный участок расположен в 

<

адрес>, и земельный участок – 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты>.м. и местоположением: 

<

адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице доверенного лица ФИО13, ФИО17, в лице доверенного лица ФИО13, заключено соглашение об определении долей из земель сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> в едином землепользовании с кадастровым №, виды разрешенного использования – сельскохозяйственные угодья, согласно которому ФИО4 принадлежит на праве частной собственности одна земельная доля площадью 36,9га, адрес: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья, о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО17, действующими через представителя ФИО13 на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области ФИО5, номера по реестру 12, 13 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи земельных участков с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 и с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО17 По соглашению сторон земельный участок с кадастровым № продан за 441693 рублей, а земельный участок с кадастровым № продан за 883386 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Доверенное лицо ФИО13 при заключении данной сделки, действовал от имени ФИО4 на основании доверенности, выданной от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной главой администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №. 

На основании заявления ФИО10, приобретшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Оренбургской области произведена регистрация перехода права собственности. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, дав объяснения в судебном заседании при рассмотрении дела, указал, что ФИО13 ему не знаком, к главе администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области ФИО5 никогда за оформлением доверенности с правом отчуждения земельного участка не обращался, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не знал о совершенной сделке до того момента пока ему не сообщил ФИО6, которому он продал данный участок. При этом, истец и его представитель свои доводы о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основывали, в том числе на выводах судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки по обращению ФИО6 о неправомерных действиях ФИО10, ЭКГ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 

Судом в ходе рассмотрения дела исследовано находящееся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по обращению ФИО6, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим экспертом экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, имеющим высшее экспертное образование и стаж экспертной работы с 2008 г., на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Акбулакскому району лейтенантом полиции ФИО14 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

При производстве судебно-почерковедческой экспертизы были представлены подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО5, ФИО11, образцы свободного почерка ФИО4 и др.

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в доверенности, выданной администрацией Новоуспеновский сельсовет от имени ФИО4 на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом. Ответить о выполнении подписи от имени ФИО4 ФИО11 не представилось возможным в связи с отсутствием сопоставимых буквенных элементов в представленных на экспертизу образцах подписи и рукописного почерка ФИО11 Рукописный текст «ФИО4», расположенные в строке «Подпись» в доверенности, выданной администрацией Новоуспеновский сельсовет от имени ФИО4 на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО4, а ФИО11 Подпись от имени ФИО4 в журнале «Дело № Нотариальные реестры» Администрация муниципального образования Новоуспеновский сельский совет «№ Нотариальные действия» на странице №, в строке под №, в графе № «расписка в получении нотариального оформленного документа» выполнена не ФИО4, а другим лицом. Ответить о выполнении подписи от имени ФИО4, ФИО11 не представилось возможным, в связи с отсутствием сопоставимых буквенных элементов в представленных на экспертизу образцах подписи и рукописного почерка ФИО11 (

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, ответчик ФИО10, его представитель – адвокат Зинченко Г.А. в суде утверждали, что вышеозначенное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что экспертиза проведена не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а в рамках проверки по материалу в уголовно-процессуальном порядке, они как ответчики по делу лишены были возможности поставить перед экспертом свои вопросы, более того, почерковедческая экспертиза проведена по доверенности, которая хранилась в администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет, тогда как сделка купли-продажи совершалась по второму экземпляру доверенности, отсутствующему в материалах дела. 

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении вышеуказанной экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307УК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положенийст. 86ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, в то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 этого жеКодексазакреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Акбулакскому району о назначении экспертизы и о поручении проведения экспертизы ЭКГ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиямст. 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО13 давая в суде пояснения, представил подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой выступал заказчиком межевых работ, участвовал в сделке по купле-продаже земельного участка, принадлежащего ФИО4 

Поскольку истцом оспаривался факт подписания им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 первоначально не признавал исковые требования в полном объеме, суд для разрешения данного противоречия своим определением назначил судебную почерковедческую экспертизу в отношении двух доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района ФИО5, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО18, которой в дело было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4», расположенные в строке «подпись» в двух доверенностях, выданных администрацией муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района от имени ФИО4 на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий. Заключение содержит ответ на поставленный вопрос, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Довод истца, его представителя о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение земельным паем, принадлежащим ФИО4, подлежит удостоверению только нотариусом, не основан на нормах закона.

Как следует из ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 03.08.2018) в случае, если в поселении нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения имеет право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе удостоверять доверенности. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области был вправе удостоверять доверенности, в том числе на распоряжение недвижимым имуществом. 

Судом не установлено, а ответчиком в частности администрацией муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подписания ФИО4 оспариваемой доверенности, при том, что объяснения истца, его представителя, заключения двух экспертиз и иные установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. Напротив, глава администрации ФИО5 исковые требования в суде признал, не оспаривал факт выдачи доверенности в отсутствие ФИО4 и ФИО13, подписал то, что ему было представлено специалистом ФИО15 

Так, ФИО15 будучи допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что с января 2017 г. она работает специалистом в администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО11 с просьбой о выдаче доверенностей от имени ФИО4 и ФИО17 для оформления земельных паев. На её вопрос ФИО11, почему не явились заявители, последняя ответила предоставлением копий их паспортов. Она решила уточнить, что это за доверенность, какого формата, поскольку работала не так долго и ей не известно было как правильно оформляется доверенность. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО11 и сообщила, что доверенности подготовлены. ФИО11 сразу явилась в администрацию, но ей было сказано, что в доверенностях необходима была подпись ФИО4 и ФИО17, на что ФИО11 попросила взять доверенности и журнал к себе домой, где находятся заявители, которые распишутся и она вернет журнал и экземпляр доверенностей. Через 10 минут ФИО11 вернулась в администрацию, передала ей журнал и доверенности. После 15 часов 00 минут этого же дня, глава ФИО5 явился на свое рабочее место, она ему передала доверенности, пояснив, что заявителей не видела, а приходила ФИО11 с копией их паспортов. Он поинтересовался, кто такой ФИО4 и подписал доверенности, поставил печати. На следующий день она позвонила ФИО11 и сообщила, что доверенности готовы, попросила оплатить государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию приехал сын ФИО11 - ФИО10 и привез квитанции об оплате государственной пошлины, забрал готовые доверенности. Спустя неделю, в администрацию пришла ФИО11 и принесла доверенности с просьбой изменить формулировку в тексте доверенности, ссылаясь на ФИО13 Созвонившись с ФИО13, он пояснил какие необходимо внести корректировки по тексту доверенностей. Изменив текст доверенностей, были выданы новые, вместо прежних, в том же порядке, что и первый раз. Однако, номер в реестре доверенностей, остался неизменным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знаком с ФИО4 при обстоятельствах, связанных с продажей им земельного пая его брату ФИО6 Денежные средства за земельный пай передавались ФИО4 в его присутствии, поэтому вся ситуация ему известна. Однако оформить земельный пай брату так и не удалось, поскольку ФИО10 совершены противозаконные действия, связанные с оформлением земельного пая на свое имя. ФИО10 знает как родственника его брата ФИО6, однако, близкие отношения с ним не поддерживает. Какие-либо доверенности на имя ФИО13 ему ФИО10 не передавал и не о чем не просил. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в рассматриваемом споре не имеется. Показания допрошенных свидетелей согласуются с объяснениями, данными в судебном заседании истцом ФИО4, представителем ответчика ФИО5, а также третьими лицами ФИО6 и ФИО13 В то же время, показания ответчика ФИО10 в части утверждения о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО13 подписана ФИО4, а второй экземпляр доверенности, по которой ФИО13 осуществлял юридически-значимые действия в отношении земельного участка утеряна, опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями указанных свидетелей, объяснениями ФИО13, заключениями эксперта. 

В силу норм гражданского законодательства РФ доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. 

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса РФ).

В силустатьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

При установленных обстоятельствах оспариваемые доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом признаются недействительными как подписанные от имени ФИО4 неуполномоченным лицом и не подтвержденный фактическим принятием исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО4 не подписывал оспариваемую доверенность и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и не принимал исполнение договора в установленном порядке (денежные средства за участок), суд признает доказанным факт выбытия спорного имущества из владения ФИО4 помимо его воли.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО10 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом. 

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о существовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО6, который обратился с заявлением в органы полиции по факту неправомерных действий ФИО10, соответственно, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец не пропустил, ввиду чего, заявление представителя ответчика ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании, присутствовавшие участники процесса, не возражали против её назначения. Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца и ответчиков в равных долях. 

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вопрос от распределении судебных расходов, должен быть разрешен судом при вынесении решения. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО18 составила 5000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчиков расходы за проведенную экспертизу в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, имеются основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных на основании определения Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области, ФИО10 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка в части, удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО13, удостоверенную главой администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области ФИО5 и зарегистрированную в реестре Новоуспеновского сельсовета Акбулакского района Оренбургской области под №, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ФИО1 от имени ФИО2 с ФИО3 

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ г. № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ФИО4 к ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок. 

Взыскать солидарно с ФИО4, администрации муниципального образования «Новоуспеновский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области, ФИО10 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за оплату экспертизы в размере 5000 рублей. 

Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-192 (2020) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.