12-333/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обжаловал его, считая незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, так как с нарушением согласен он не был и демонтировал съемный стол в момент осмотра автомобиля, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд до начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие видимость движения.

При этом, исходя из требований основных положений, техническое состояние транспортного средства, должно отвечать требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вместе с тем, в постановлении указан результат измерения светопропускаемости боковых стекол, установленных на автомобиле ФИО1 без указания сведений на каких именно стеклах допущено нарушение, передних либо задних. 

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании модели и номера специального технического средства, при помощью которого производилось соответствующее измерение. 

Иных объективных данных, позволяющих определить, соответствует ли светопропускаемость стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Также, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие несогласие с вменяемым ему в вину правонарушением, указал что оспаривает постановление и поставил свою подпись о получении им копии постановления.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья