Дело № 2-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО (в настоящее время – ФИО5) Е.С., ФИО6 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики, имея в собственности доли в спорном жилом помещении, являющиеся незначительными, существенного интереса к имуществу не имеют, в натуре доли выделены быть не могут. Истец погасила задолженность по взносам за капитальный ремонт в сумме 5 170 руб. 02 коп., а также в связи с рассмотрением дела понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., оплаты сведений в отношении недвижимого имущества в размере 400 руб., услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков. На основании изложенного просила признать доли ответчиков незначительными, с учетом взаимозачета взыскать с истца в пользу ФИО4 компенсацию за принадлежащую ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 86 471 руб. 66 коп., прекратив ее право; в пользу ФИО5 компенсацию за принадлежащую ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 86 471 руб. 66 коп., прекратив ее право; в пользу ФИО6 компенсацию за принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 174 205 руб. 06 коп., прекратив ее право.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, в предыдущем судебном заседании с иском не согласились, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку на них приходится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому их доля не может быть признана незначительной. Ответчики, проживая в ветхом жилье, заинтересованы в сохранении права на доли в квартире. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на значительность доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру и их заинтересованность в ней. Кроме того, представил доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных истцом расходов на взносы по капитальному ремонту в сумме 5 170 руб. 04 коп. 

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Ответчики ФИО5 (ранее - ФИО7) Е.С., ФИО4 имеют по 1/12 доли, ФИО6 – 1/6 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Право собственности сторон на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» ****** от 26.06.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 636 000 руб. 

Соглашение о способе и условиях владения, пользования и раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец ФИО3, ссылаясь на незначительность доли ответчиков и их незаинтересованность в ней, просит прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество с соответствующей денежной компенсацией. 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Тем более приведенной нормой не предусмотрена возможность принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника. 

Таким образом, довод истца о передаче долей ответчиков в ее собственность и взыскании с нее денежной компенсации за доли помимо воли ответчиков, основан на неправильном толковании положений ст. 252 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за принадлежащую ей долю ФИО3 не заявляла. 

Суд также учитывает, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру - 1/3 (1/12+1/12+1/6) не может быть признана незначительной. Ответчики имеют существенный интерес к имуществу, в связи с чем заявляли к истцу требование об определении порядка пользования квартирой. 

Кроме того, ответчики ФИО5 и ФИО4 проживают по адресу: 

<

...>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 09.08.2019 ****** многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» в размере 5 000 руб. (счет № 043 от 01 июля 2019 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (счет № 043 от 01 июля 2019 года). 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова