Уголовное дело № г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 марта 2019 года 

Пристенский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дмитричевой В.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО6

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос. ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем «РЕНО КЛИО CLIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, где в 01 час 00 минут возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения: характерного запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушения речи ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» (заводской номер прибора – 003301), на что ФИО2 согласился. Результат проверки составил 1,630 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и разъяснения дознавателем положений ст.226.9 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Защитник ФИО4 заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимым осознается характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное в обвинительном постановлении обвинение ему понятно, он свою вину признает, правовую оценку своего деяния не оспаривает, в совершенном преступлении раскаивается, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. Судом проверены и отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и указанными в обвинительном постановлении, доказательствами по делу, а именно показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, управлял автомобилем Рено Клио Clio с регистрационным знаком 

<

***>. После освидетельствования на алкотекторе, у него было установлено алкогольное опьянение 1,630 мг/л. Он знал и понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законами РФ (л.д.85-88). В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания об обстоятельствах дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128). 

Показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д.119-121), Свидетель №3 (115-117), из которых следует, что они подтвердили факт отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.71-73) и Свидетель №1 (л.д.67-69), в которых изложены обстоятельствах остановки ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) бумажный носитель (чек) прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.7), согласно которому с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 003301), прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,630 мг/л,

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, было осмотрено место остановки автомобиля Рено Клио Clio г/н №, черного цвета на автодороге напротив 

<

адрес>, д. Кировский, 

<

адрес>, под управлением ФИО2, находящего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-14),

- протокол осмотра предметов, согласно которому автомобиль РЕНО КЛИО CLIO с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий Свидетель №5 осмотрен (л.д. 123-124) и признан вещественным доказательством по уголовному делу – (л.д. 125)

-постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и копия дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д.33-58)

-справка ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд признает их достоверными, как и показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО14 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание в отношении виновного, его состояние здоровья, возраст, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница им. ФИО7» у врачей: нарколога и психиатра не состоит

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе о его материальном и семейном положении, а также о состоянии здоровья подсудимого, который противопоказаний к физическому труду не имеет, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, не является.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку ФИО14 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке следует оставить без изменений, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль РЕНО КЛИО CLIO регистрационный знак 

<

***> передан собственнику Свидетель №5

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.М.Дмитричева