Уголовное дело № г. (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «13» марта 2017 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Г.В., допущенной к участию в деле по ходатайству подсудимого, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

при секретарях Ю.А. и А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «АС-групп» (№, 

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе 

<

данные изъяты>, до 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. у 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в помещение дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин., в правом кармане брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят бумажный свёрток, с находящимся в нём полимерным пакетиком с наркотическим средством внутри – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, относящейся к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Отказывался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения ФИО1 и в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, пользуясь ст.51 Конституции РФ (л.д.151-153, 170-171).

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, свидетель И.Н. суду показал, что работает в должности командира взвода ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> С.Д. и А.Н. он нёс службу в наряде скрытого патрулирования. Находясь около 18.00 час. у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, они обратили внимание на молодого человека, ранее им незнакомого, как впоследствии выяснилось это был ФИО1, внешнее состояние которого свидетельствовало о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Ими было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении его в помещение дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что они и сделали. Доставленный ими в помещение дежурной части задержанный ФИО1 был передан дежурному для дальнейшего разбирательства. Впоследствии им стало известно о том, что при личном досмотре ФИО1 при нём было обнаружено наркотическое средство. Свидетель И.Н. показал также суду, что при задержании и доставлении ФИО1 в помещение дежурной части никакого давления, как психологического, так и физического характера, на задержанного со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Аналогичные показания дали суду и свидетели С.Д. и А.Н., полностью подтвердившие показания свидетеля И.Н., как по обстоятельствам задержания и доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача, так и по поводу неоказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Ю.В. суду показал, что работает в должности дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит проведение личного досмотра задержанных перед помещением их в камеру для административно-задержанных. Данный досмотр проводится в присутствии двух понятых, являющихся лицами одного пола с задержанным. По ходу досмотра составляется протокол, который по окончанию его составления предоставляется понятым и задержанному для прочтения и подписания. Вспомнить обстоятельства доставления в дежурную часть подсудимого ФИО1 и обстоятельства проведения его личного досмотра, свидетель Ю.В. не смог, сославшись при этом на истечение значительного промежутка времени после этого, а также на большое количество лиц, доставляемых в помещение дежурной части.

Изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии показания, оглашённые судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.104-106), обстоятельства проведения им личного досмотра ФИО1 задержанного сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> в административном порядке и доставленного в помещение дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ю.В. подтвердил и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ перед помещением задержанного в административном порядке ФИО1 в камеру для административно-задержанных им проводился его личный досмотр в присутствии двух понятых, являющихся лицами мужского пола, в ходе которого в правом кармане брюк, надетых на задержанном, был обнаружен бумажный свёрток с полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Свидетель Ю.В. показал также суду, что перед началом проведения досмотра, участвовавшим в нём лицам он разъяснил права и обязанности, и предложил задержанному ФИО1 выдать имевшиеся при нём предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. После этого в ходе проведения досмотра ФИО1 им и был обнаружен бумажный свёрток с полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный бумажный свёрток он упаковал в бумажный конверт, который опечатал. По окончанию досмотра понятым и задержанному был представлен, составленный по ходу досмотра ФИО1 протокол, который понятые подписали, задержанный ФИО1 подписывать протокол отказался. 

Свидетель А.С. суду показал, что в начале апреля 2016 года вечером он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного в административном порядке ФИО1, которого на тот момент видел впервые. Кроме него, при досмотре участвовал второй понятой – его знакомый И.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом досмотра ему, второму понятому и задержанному сотрудник полиции, проводивший досмотр, разъяснил права и обязанности, задержанному задал вопрос о наличии при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, каковых со слов задержанного у него не имелось. После этого сотрудник полиции досмотрел ФИО1, обнаружив при этом в одном из карманов брюк, надетых на задержанном, бумажный свёрток с полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный свёрток сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на котором он и И.А. поставили свои личные подписи, поставили они свои личные подписи и в протоколе, составленном сотрудником полиции по ходу проведения досмотра ФИО1 Свидетель А.С. показал также суду, что никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и свидетель И.А., протокол допроса которого был оглашён судом в порядке п.п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, полностью подтвердившего показания свидетеля А.С. по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в одном из карманов брюк, надетых на нём, бумажного свёртка с полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д.96-98).

Оценивая показания свидетелей: И.Н., С.Д., А.Н., Ю.В., А.С. и И.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела допрошенные судом свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни. 

Кроме показаний указанных свидетелей вина Ю.В. в совершении преступления, инкриминируемого ему в вину, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом сотрудников ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача и доставлении его в помещение дежурной части УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.86);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам досмотра ФИО1, содержащим сведения о результатах его досмотра, в частности сведения об обнаружении в правом кармане брюк, надетых на ФИО1, бумажного свёртка с прозрачным полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом внутри (л.д.2);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении в присутствии двух понятых мужского пола личного досмотра задержанного в административном порядке ФИО1, в правом кармане, надетых на нём брюк, был обнаружен и изъят бумажный свёрток, с находящимся в нём полиэтиленовым свертком прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим, и понятыми, не высказывавшими замечаний по его содержанию (л.д.84-85);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 является смесью, содержащей в своём составе 

<

данные изъяты>, являющийся производным 

<

данные изъяты>. Первоначальная масса смеси составила 0,67 грамма (л.д.78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО1 бумажный свёрток, с находящимся в нём полиэтиленовым свёрток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, упакованный в бумажный конверт, не имевший нарушений целостности, был изъят у оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Ю.В. в присутствии понятых для проведения дальнейшего исследования вещества (л.д.109-110);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы специалистов, изложенные в справке об исследовании по виду и массе наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.115-116).

Оставшееся после проведения физико-химической экспертизы вещество, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>, упакованное в опечатанный бумажный конверт, не имевший нарушений целостности, осмотрено дознавателем в присутствии понятых и признано по делу вещественным доказательством с установлением места хранения до разрешения его судьбы – камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (л.д.118-119, 120-121, 122-123).

С выводами специалиста и эксперта, изложенными в справке об исследовании вещества и заключении физико-химической экспертизы по виду и размеру, изъятого у ФИО1 вещества, суд соглашается и принимает их во внимание, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания в области физико-химических исследований, научно обоснованны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему в вину. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления - «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», вменён ФИО1 обоснованно, поскольку обнаруженное при нём в ходе личного досмотра наркотическое средство он незаконно хранил при себе в целях личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, 

<

данные изъяты>, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотических средств, содержащих в своём составе 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, является значительным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- личность виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (л.д.135, 136); на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.141, 142); не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога и по месту жительства в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.143); имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, по которой фактически проживает (л.д.132-133, 134), и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.146), удовлетворительно характеризуется и главой администрации сельского поселения 

<

адрес> 

<

адрес>, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и жителей села, не поступало; имеет место работы и легальный источник дохода (л.д.145).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от стимуляторов, вызванного систематическим употреблением наркотических средств. Относительно инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от психотропных веществ не страдает (л.д.128-130).

Употребление ФИО1 наркотических средств, являющихся производными 

<

данные изъяты>, подтверждается также протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, проведённого ФИО1 врачами ГУЗ «ЛОНД» ДД.ММ.ГГГГ, и актом врачебного исследования ГУЗ «ЛОНД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 81).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов ОКУ «ЛОПНБ», изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов врачей ГУЗ «ЛОНД», изложенных в протоколе и акте, поскольку они даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области наркологических исследований и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного (л.д.144). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> О.А., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате её труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником, количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждение за 

<

данные изъяты> рабочих дня участия защитника О.А. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

За счёт средств федерального бюджета по делу понесены процессуальные издержки и на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>: Д.Ю. и О.А., назначенных ФИО1 на стадии проведения по делу предварительного следствия, в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.181, 182).

Сумму вознаграждения, выплаченную и подлежащую выплате адвокатам ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>: Д.Ю. и О.А., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку от участия защитников ФИО1 не отказывался и доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности, суду не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие у него иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с № ИНН\КПП № БИК №, к\счет № в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за 

<

данные изъяты> рабочих дня участия защитника О.А. в суде при осуществлении защиты ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес>: Д.Ю. и О.А., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественное доказательство:

- полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе 

<

данные изъяты>, находящийся в бумажном свёртке и бумажном конверте, сданном на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова