№ 1-169/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» февраля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката №2066, ордер №269 от 26.02.2018) ФИО1

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, зарегистрированного в г.Владивосток, 

<

адрес>, проживающего в г.Владивосток, 

<

адрес>, имеющего среднее основное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты> газоэлектросварщиком, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 06.02.2018, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 28.02.2017 в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 43 мин., управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «KIA Bongo III», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь со стороны ул.Маковского в г.Владивостоке в направлении ул.Русская, и в районе д.117 «а» по проспекту 100-летия Владивостока, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

при движении в вышеуказанный период времени по проспекту 100-летия Владивостока со стороны ул.Маковского в направлении ул.Русская, в районе д.117 «а» по проспекту 100-летия Владивостока в г.Владивостоке, вел транспортное средство со скоростью примерно 60 км/ч, при этом не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по правой полосе автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение.

Последствиями нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение водителю автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

номер> Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: закрытая травма органов грудной полости: переломы 2, 3, 4, 5 ребер слева со смещением отломков, «ушиб» правого и левого легкого, «разрыв» нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (по результатам дренирования левой плевральной полости и МСКТ), сопровождавшаяся кровоподтеком «по краю реберной дуги слева»; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка (по результатам КТ); кровоподтеки и ссадины лица. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.10 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Между данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2, и полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Потерпевший №1, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном слушании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что с ФИО2 примирился, претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет, все его требования по возмещению, причиненного ущерба, обвиняемым выполнены в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и права ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО2 в предварительном слушании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон. Пояснил, что с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, чем загладил вред. 

До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела за примирением сторон и право возражать против прекращения по данному основанию. ФИО2 пояснил, что ему понятны все последствия данного решения и его права.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и обвиняемого и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В предварительном слушании установлено, что ФИО2 полностью признает вину, раскаивается в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью загладил имущественный и моральный вред, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Помимо этого установлено, что ФИО2 социально адаптирован, женат, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA Bongo III», государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся у ФИО2, по вступлению постановления в законную силу - оставить у него же; автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся у свидетеля ФИО3, по вступлению постановления в законную силу – передать законному владельцу ФИО4; CD-диск с фотоснимками и видеозаписью с места ДТП, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Председательствующий Щербакова А.А.