дело № 2-4494/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007179-58

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, установлении должностного оклада, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным приказа ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1, об установлении ФИО1 должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с 28.06.2023 года по 01.08.2023, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ЭРТЕ-С» в лице ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к ответчику на должность водитель-экспедитор с окладом 

<

данные изъяты> руб., не считая дополнительных выплат, в последующем, к настоящему договору, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен оклад 

<

данные изъяты> руб., не считая дополнительных выплат. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей (перевозка груза на служебном грузовом автотранспорте), следовавший по маршруту с 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец попал в дорожно-транспортное происшествие с участием другого грузового транспортного средства, которое следовало по встречной полосе. Истца экстренно госпитализировали в городскую клиническую больницу № 

<

адрес>. После проведения ряда обследований, установили диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведены ряд оперативных лечений (19.10.2022г. и 24.10.2022г.). ДД.ММ.ГГГГ он выписан из больницы с целью продолжения лечения по месту жительства.

С ноября 2022 года на счет истца перестали поступать денежные средства, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЭРТЕ-С», ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о заявлении работника от ДД.ММ.ГГГГ, и что с 04.10.2022г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг №. 

Решением Пятигорского городского суда (дело № 2-1714/2023) от 27 июня 2023 года признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора, которое апелляционным определением Ставропольского краевого суда (дело № 33-3-8078/2023) от 20.09.2023 оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № ООО «ЭРТЕ-С» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 восстановлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель-экспедитор» с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный приказ составлен с нарушением Решения Пятигорского городского суда от 27.06.2023, так как в Решении суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указано о немедленном исполнении решения. Ответчик проигнорировал и не выполнил требование ст. 396 ТК РФ, которая четко указывает работодателю, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При вынесении Решения Пятигорский городской суд (дело № 2-1714/2023) от 27 июня 2023 года в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю) «О повышении должностных окладов в связи с увеличением МРОТ», где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности «водитель – экспедитор» установить в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности с денежным окладом в 

<

данные изъяты> рублей. Считает действия ответчиков незаконными при исполнении решения суда, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Считает действия ответчика по исполнению решения Пятигорского городского суда от 27.06.2023 г. ненадлежащим образом, незаконными. Просит признать незаконным приказ ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1, установить ему должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования подтвердил в полном объеме, объяснения истца поддержал в полном объеме. 

Просит признать незаконным приказ ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1, установить ему должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Пятигорского городского суда от 27 июня 2023 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с транспортного отдела водителя-экспедитора ФИО1 признан незаконным и отменен, восстановлен ФИО1 в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО «ЭРТЕ-С», признан недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭРТЕ-С» и ФИО1, взыскан с ООО «ЭРТЕ-С» в пользу ФИО1 средний заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК от 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №2-1714, вступившее в законное силу 27.06.2023 г., предметом исполнения которого являлось: восстановление ФИО1 в должности водителя экспедитора, взыскании задолженности в размере 225138,48 руб. 

Во исполнения Решения Пятигорского городского суда от 27.06.2023 г. в соответствии с требованием городского отдела судебных приставов о восстановлении работника от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ФИО1 восстановлен в должности водителя-экспедитора ООО «ЭРТЕ-С».

ООО «ЭРТЕ-С» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе по основанию заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не позднее обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Таким образом, признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2005 № 55-В05-9). Решение суда о восстановлении на работе означает не трудоустройство работника на имеющейся у работодателя на данный момент вакантной должности, а восстановление нарушенного права.

Во исполнение решения суда о восстановлении на работе работодатель в силу закона обязан отменить приказ об увольнении и допустить работника к исполнению прежних обязанностей. Поскольку восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре, то исполнению судебного решения не может препятствовать то обстоятельство, что на момент восстановления на работнике должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена. При этом не имеет значения, вынесен ли работодателем наряду с приказом об отмене приказа о незаконном увольнении работника и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, приказ о восстановлении должности работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. В случае задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе бывшего сотрудника, не предоставив последнему возможности исполнять обязанности по прежней должности, суд, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка (ст. 396ТК РФ). После восстановления сотрудника и включения его прежней должности в штатное расписание работодатель, при наличии объективных причин, вправе вновь принять решение о сокращении этой должности и обязан впоследствии выполнить все требования, установленные в отношении процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ. 

Требование к исполнению в ООО «ЭРТЕ-С» поступило ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления, ФИО1 восстановлен на прежней работе, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено уведомление № работнику о необходимости явиться от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 указал, что он в своей должности восстановлен, однако служебные обязанности не выполняет в связи с нахождением на амбулаторном лечении, оформленным листками нетрудоспособности. 

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1, и возложения на работодателя ответственности за материальный ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться в период с 28.06.2023 по 01.08.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., ввиду вышеприведенного, судом не установлено.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования. 

Оклад ФИО1 составлял на момент увольнения 16000 руб. согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности «водитель-экспедитор» в размере 

<

данные изъяты> рублей

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание усматривается, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ЭРТЕ-С» внесены в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ изменения оплаты труда в подразделении «Транспортный отдел» по следующим штатным единицам: водитель-экспедитор -5 шт.ед., ФОТ – 

<

данные изъяты> руб. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание усматривается, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ЭРТЕ-С» внесены в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ изменения оплаты труда в подразделении «Транспортный отдел» по следующим штатным единицам: водитель-экспедитор – 6 шт.ед., ФОТ – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении должностного оклада ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку нарушений трудовых прав работника со стороны ООО «ЭРТЕ-С» не имеется, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным приказа ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1, об установлении ФИО1 должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с 28.06.2023 года по 01.08.2023, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков