Дело №2-3541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2013 года между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 484 000 руб. 00 коп. на срок до 07 ноября 201 года с взиманием за пользование кредитом 24,80 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, 07 ноября 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 484 000 руб. 00 коп. Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. кредитного договора, 17 марта 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении всей оставшейся суммы по предоставленному кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, в срок погашения до 17 апреля 2017 года и датой расторжения кредитного договора с 18 апреля 2017 года. Однако, указанное уведомление ФИО1 оставлено без исполнения. В связи с чем, по состоянию на 20 апреля 2017 года, с учетом п. 1 ст. 9 ГК РФ, за ответчиком числится задолженность в размере 470 366 руб. 57 коп., из которой: 344 175 руб. 41 коп. - основной долг по кредиту; 90 066 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 29 095 руб. 74 коп. - по за несвоевременную уплату пени по плановых процентов; 7 028 руб. 74 коп. - комиссии за коллективное страхование. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года №... по состоянию на 20 апреля 2017 года, включительно, в размере 470 366 руб. 57 коп., из которой: 344 175 руб. 41 коп. - основной долг по кредиту; 90 066 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 29 095 руб. 74 коп. - по за несвоевременную уплату пени по плановых процентов; 7 028 руб. 74 коп. - комиссии за коллективное страхование; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФИО1 до начала судебного слушания представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве 21 сентября 2017 года. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку причина не явки в судебное заседание не является уважительной и приводит к затягиваю судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... в сумме 484 000 руб. 00 коп. на срок до 07 ноября 201 года с взиманием за пользование кредитом 24,80 процентов годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, 07 ноября 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 484 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ заключила с истцом путем присоединения кредитный договор №... от 07 ноября 2013 года, условия которого определены в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласилась путем подписания Согласия на кредит и обязался их соблюдать (п.п. 2.4-2.6 Правил).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок погашения задолженности по договору №... от 07 ноября 2013 года и процентов определен в четвертом разделе Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Все существенные условия указанного кредитного договора, содержались в тексте Согласия на кредит, Анкете-Заявлении и Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствуют её подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредитного договора. 

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, истец потребовал досрочно погасить кредитную задолженность в срок до 17 апреля 2017 года, в связи с чем, 17 марта 2017 года направил в адрес ответчика уведомление с исх. № 1452 о досрочном истребовании задолженности, однако уведомление ответчиком оставлено без исполнения. Задолженность ответчиком не погашена.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням.Согласно предоставленным банком расчету по договору №... от 07 ноября 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность ФИО1 перед истцом по указанному кредитному договору составила 470 366 руб. 57 коп., из которой: 344 175 руб. 41 коп. - основной долг по кредиту; 90 066 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 29 095 руб. 74 коп. - по за несвоевременную уплату пени по плановых процентов; 7 028 руб. 74 коп. - комиссии за коллективное страхование.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 02 июня 2017 года отменен судебный приказа от 15 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от 07 ноября 2013 года.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представила.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 29 095 руб. 74 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу истца задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 29 095 руб. 74 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 566 от 20 июля 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 903 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 07 ноября 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года, включительно, в размере 451 270 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб. 83 коп, из которой: 344 175 руб. 41 коп. - основной долг по кредиту; 90 066 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. 00 коп. - по за несвоевременную уплату пени по плановых процентов; 7 028 руб. 74 коп. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 (семь тысяч девятьсот три) руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья С.В. Позинская