63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО18, представителя ответчиков ООО «ЮнитСтрой» - ФИО19, Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> – ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЮнитСтрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», ОСФР по 

<

адрес>, ФИО22 по 

<

адрес>, ООО «Автоспецтехника», ПАО Сбербанк, ФИО23, ООО «Афанасьев и Ко», АО «Мягкая кровля», ООО «Спец», Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «ЮнитСтрой», НО «Фонд Капитального Ремонта», ОСФР по 

<

адрес>, ФИО22 по 

<

адрес>, ООО «Автоспецтехника», ПАО Сбербанк, ФИО23, ООО «Афанасьев и Ко», АО «Мягкая кровля», ООО «Спец», МИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮнитСтрой» заключен агентский договор, по условиям которого ответчик по поручению ФИО2 обязался приобрести транспортное средство у выбранного лизингодателя.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнитСтрой» (лизингополучатель) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) заключен договор лизинга № RC-FC24970-1067283, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN. Платежи во исполнение договора лизинга вносились за счет средств истца – всего произведены платежи на сумму 1 878 808,61 рублей.

Сумма в размере 1 512 200 рублей подлежала уплате ООО «ЮнитСтрой» самостоятельно во исполнение п. 4.2 агентского договора в счет погашения задолженности ответчика перед ФИО2 Указанная задолженность представляла собой невыплаченное со стороны ООО «ЮнитСтрой» в пользу ФИО2 агентское вознаграждение в размере 10% от цены контракта, заключенного с АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» при посредничестве истца, обусловленное поиском и привлечением контрагента для заключения контракта на выполнение подрядных работ с ООО «ЮнитСтрой».

После исполнения договора лизинга автомобиль ДД.ММ.ГГГГ фактически передан истцу.

ФИО2 полагает, что поскольку заключенный между сторонами агентский договор предусматривал элементы купли-продажи, к отношениям сторон, связанным с переходом права собственности на транспортное средство, подлежат применению правила о купле-продаже.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с момента его приобретения осуществлял его эксплуатацию, нес расходы по оплате ГСМ, штрафов и ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮнитСтрой», судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. В связи с чем, истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет. 

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д. 203-204), ФИО2 просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, взыскать с ООО «ЮнитСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», ОСФР по 

<

адрес>, ФИО22 по 

<

адрес>, ООО «Автоспецтехника», ПАО Сбербанк, ФИО23, ООО «Афанасьев и Ко», АО «Мягкая кровля», ООО «Строй Гарант», ООО «Спец», Межрайонная ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>, в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебные приставы-исполнители СОСП 

<

адрес> ГМУ ФИО4 – ФИО3 М.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮнитСтрой» – ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения иска, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом о заключенном агентском договоре, о денежных средствах, перечисленных истцом лизингодателю в счет погашения лизинговых платежей, нахождении транспортного средства в пользовании истца, несении им расходов по его содержанию и ремонту. Суду пояснил, что в настоящее время активно взыскивают задолженность с кредиторов ООО «ЮнитСтрой».

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> – ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что за ООО «ЮнитСтрой» числится налоговая задолженность на сумму около 4 000 000 рублей, в связи с чем снятия с автомобиля запрета приведет к отсутствию возможности погасить имеющийся долг перед бюджетом.

Представители ответчиков – некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта», ООО «Автоспецтехника», ПАО Сбербанк, ФИО23, ООО «Афанасьев и Ко», АО «Мягкая кровля», ООО «Строй Гарант», ООО «Спец» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили (л.д. 212).

Представитель ответчика ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 227).

Представитель ответчика ФИО22 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. ___).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 120-121).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП 

<

адрес> ГМУ ФИО3 М.Н. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебные приставы-исполнители СОСП 

<

адрес> ГМУ ФИО4 – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили (л.д. ).

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ЮнитСтрой» (ИНН 

<

***>), в рамках которого осуществляется исполнение судебных решений, а именно:

- по исполнительному листу № ФС 044486919 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 118 416,36 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042719835 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 312 653,98 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042714224 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 2 007 802,99 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042714031 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 444 311,19 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042717194 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 349 719,40 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042713344 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 533 282,88 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042713669 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 480 961,01 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042712173 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 528 370,90 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042706997 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 933 091,77 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»;

- по исполнительному листу № ФС 042707676 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 003 766,41 рублей в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта»; 

- по исполнительному листу № ФС 039919844 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 670 200,29 рублей в пользу ООО «Строй Гарант»;

- по исполнительному листу № ФС 042704118 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 549 455,75 рублей в пользу ООО «Строй Гарант»;

- по исполнительному листу № ФС 042699926 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 926 391,40 рублей в пользу ФИО23;

- по исполнительному листу № ФС 039917725 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 469 436,27 рублей в пользу ООО «Афанасьев и Ко»;

- по исполнительному листу № ФС 039909232 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 1 046 109 рублей в пользу АО «Мягкая кровля»;

- по исполнительному листу № ФС 039908187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 176 667 рублей в пользу ООО «Спец»;

- по исполнительному листу №RS0029#2-11675/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Автозаводским районным судом 

<

адрес> о взыскании солидарно с ФИО21 задолженности по кредитному договору в размере 2 032 278,45 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

- по судебному приказу № А55-22210/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 216 741,36 рублей в пользу ООО «Автоспецтехника»;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – ОСФР по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 10 764,80 рублей в пользу ОСФР по 

<

адрес>; 

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – ОСФР по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 6 567,03 рублей в пользу ОСФР по 

<

адрес>; 

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – ОСФР по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 6 738,08 рублей в пользу ОСФР по 

<

адрес>; 

- постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 32 372,01 рублей в пользу ФИО22 по 

<

адрес>;

- постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 30 096,22 рублей в пользу ФИО22 по 

<

адрес> (л.д.122-161).

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 следует, что общая сумма задолженности составляет более 12 млн. рублей. (л.д. 120) 

В производстве СОСП по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ЮнитСтрой» (ИНН 

<

***>), в рамках которого осуществляется исполнение судебных решений в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>, а именно:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонная ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 2 593 416,89 рублей в пользу Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>; 

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонная ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 120 931,22 рублей в пользу Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>; 

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонная ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 241 147,85 рублей в пользу Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>; 

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонная ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 30 400,41 рублей в пользу Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>; 

- акт органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонная ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества 1 457 294,68 рублей в пользу Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес>.

Общая сумма задолженности?? 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «ЮнитСтрой» – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным РЭО ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> на запрос суда, на ДД.ММ.ГГГГ действующими являются запреты, наложенные в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями:

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 159437/23/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 185232/23/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 259646/23/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 60300/23/630458-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 74681/23/630458-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 305111/23/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 80707/23/630458-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 327819/23/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 332415/23/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 332416/23/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 41536/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 43551/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 52921/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 59847/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 73802/24/98063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 94793/24/98063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 128579/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 191981/24/98063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 184086/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 219846/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 223029/24/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает на то, что спорное транспортное средство было приобретено ООО «ЮнитСтрой» для ФИО2 во исполнение заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Закона об исполнительном производстве, согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (принципал) и ООО «ЮнитСтрой» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение приобрести у лизинговой компании транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, черного цвета, состояние – новый, трансмиссия – автомат (л.д. 13-16).

По условиям договора, изложенным в общих положениях, стороны подтверждают, что право собственности на транспортное средство переходит к принципалу незамедлительно после исполнения договора лизинга (выплаты всех лизинговых платежей и передачи транспортного средства лизингополучателю) и передачи автомобиля принципалу. 

Финансирование исполнения договора лизинга осуществляется за счет денежных средств принципала, а также за счет прав (требований) принципала к агенту, перечисленных в разделе 4 настоящего договора (в данной части агент для расчетов по договору лизинга уплачивает собственные денежные средства в счет погашения требования принципала к агенту).

Цена приобретаемого принципалом транспортного средства определяется сторонами как стоимость предмета лизинга, уплачиваемая из платежей, вносимых принципалом, и платежей, вносимых агентом в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора (л.д. 13).

Согласно пункту 4.2. договора стороны подтверждают, что у агента (ООО «ЮнитСтрой) имеется непогашенная задолженность перед принципалом (ФИО2) по выплате вознаграждения за исполнением последним обязательств по поиску и привлечению контрагентов для обеспечения хозяйственной деятельности агента (поиск заказчиков и объектов для выполнения работ агентом в качестве подрядчика). Для целей настоящего договора указанная задолженность подлежит погашению путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ), а именно: агент обязуется за счет собственных средств внести часть платежей по договору лизинга, эквивалентную сумме задолженности агента перед принципалом. Размер причитающегося и невыплаченного принципалу вознаграждения составляет 1 512 200 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнитСтрой» (лизингополучатель) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) заключен договор лизинга № RC-FC24970-1067283, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (пункт 2.1. договора) (л.д. 17). 

Предметом договора сторонами в заявке на лизинг и спецификации определено транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 19-20). 

Лизингополучатель в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга принял на себя обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные в приложении № договора. 

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга составляет 2 499 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи транспортного средства – марки VOLKSWAGEN TIGUAN2021, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> от ООО «Фольксваген Груп Финанц» в собственность ООО «ЮнитСтрой» (л.д. 22).

Из ответа ООО «Экспо Финансовые Услуги» (ранее – ООО «Фольксваген Груп Финанц») на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором лизинга автомобиля № RC№ от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Фольксваген Груп Финанц» приобрело по заявке лизингополучателя ООО «ЮнитСтрой» и передал последнему во временное владение и пользование (в лизинг) предмет лизинга: VOLKSWAGEN TIGUAN2021, VIN № (л.д. 173).

В связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств и переходе права собственности. Согласно представленным документам право собственности на предмет лизинга: VOLKSWAGEN TIGUAN2021, VIN 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ЮнитСтрой».

Согласно представленным платежным поручениям ООО «ЮнитСтрой» на счет получателя ООО «Фольксваген Груп Финанц» за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга RC-№ от ДД.ММ.ГГГГ оплатило лизинговые платежи в следующих размерах:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 230 683,20 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 76 894,40 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 533,71 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 7121 149,49 рублей;

Денежные суммы в размере 77 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 244 808,61 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮнитСтрой» подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому стороны подтверждают исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также состоявшуюся передачу транспортного средства. Во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент передает, а принципал принимает транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № (л.д. 24).

Согласно информации, полученной от РЭО ФИО24 МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, черного цвета, 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ООО «ЮНИТСТРОЙ», ИНН 

<

***>. Информация об обращении ФИО2 по вопросу перерегистрации транспортного средства на свое имя отсутствует (л.д. 171-172).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № приобретено ответчиком ООО «ЮнитСтрой» по договору лизинга, по акту о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на оформлен переход права собственности предмета лизинга и ООО «ЮнитСтрой» вышеуказанное транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлены бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

То обстоятельство, что истец ФИО2 вносил денежные средства в кассу ООО «ЮнитСтрой» и на счет лизингодателя ООО «Фольксваген Груп Финанц» не свидетельствует о принадлежности спорного транспортного средства истцу, поскольку указанные деньги оплачивались по договору лизинга, заключенному с ООО «ЮнитСтрой». 

Платеж на сумму 77 000 рублей истец ФИО2 произвел в пользу лизингодателя ООО «Фольксваген Груп Финанц» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено первое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 98, 161). 

Поступившие от истца ФИО2 денежные средства в качестве оплаты авансового платежа в размере 500 000 рублей в кассу ООО «ЮнитСтрой» не были оприходованы и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета ООО «ЮнитСтрой» (л.д. 96, 230).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮНИТСТРОЙ», ИНН 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены взаимоотношения с лицами:

- перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2, ИНН 

<

***> за аренду строительного оборудования и материалы, за аренду лесов на общую сумму 1 156 300,29 рублей;

- поступление денежных средств от ФИО2 (ПАО Сбербанк) как возврат заемных средств на общую сумму 60 000 рублей.

Установлено перечисление ООО «ЮНИТСТРОЙ», ИНН 

<

***> лизинговых платежей на общую сумму 3 102 429,60 рублей, в том числе:

- в адрес ООО «Каркаде» – 1 295 224,80 рублей;

- в адрес ООО «Фольксваген Банк РУС» 

<

адрес> – 500 000 рублей;

- в адрес ООО «Фольксваген Груп Финанц» – 1 307 204,80 рублей.

В рамках агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения не установлены.

Информация по кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ЮНИТСТРОЙ», ИНН 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 230).

Подлежащими отклонению суд находит и доводы истца о том, что доказательством принадлежности ему транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN является его содержание (приобретение ГСМ, обслуживание и ремонт транспортного средства, оплата штрафов), поскольку сам по себе факт пользования истцом спорным автомобилем права собственности на него не порождает.

Кроме того, согласно страховому полису серии ТТТ № ООО «ЮНИТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данным, представленным Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за налогоплательщиком ООО «ЮНИТСТРОЙ». Последнему начислен налог за 2021 год в размере 14 740 рублей, за 2022 год – 13 565 рублей; за 2023 год – 10 265 рублей. Оплачено ООО «ЮНИТСТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 15 550,50 рублей (л.д. 117, 170, 230).

Ссылка истца ФИО2 на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34501/2023 в котором указано, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN фактически приобреталось в лизинг ФИО2 и оплачивалось им (л.д. 29.) не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. 

Судебный прецедент к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку на момент вынесения постановлений в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ЮНИТСТРОЙ» о запрете регистрационных действий на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN собственником указанного транспортного средства являлся ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что действуя в пределах предоставленных законом полномочий, основано установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При разрешении настоящего дела судом также принято во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем, факт нарушения прав ФИО2 как собственника своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия истцу отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮнитСтрой», некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта», ОСФР по 

<

адрес>, ФИО22 по 

<

адрес>, ООО «Автоспецтехника», ПАО Сбербанк, ФИО23, ООО «Афанасьев и Ко», АО «Мягкая кровля», ООО «Спец», Межрайонной ИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ