ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Полниковой С.С., Кондыковой В. М., Окороковой М. А., Ганеевой Д, ФИО1

с участием: 

государственных обвинителей Кориновой Е. Е., Кейша М.А., Скрябиной Н. В., Пашковой Т. Б, 

подсудимого ФИО2, 

защитников-адвокатов Брусенцовой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

-23.07.2010 Уярским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-19.08.2010 Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года) по 16-ти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, 11-ти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, 1-го преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158, 1-го преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23 июля 2010 года, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-11 ноября 2010 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.08.2010 к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-17.11.2010 Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19 августа 2010 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-30.07.2012 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г. №26 ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 ноября 2010 года Кировского районного суда г. Красноярска, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.03.2019 Мировым Судьей Судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к мере наказания лишение свободы на срок 10 месяцев, по ст.73 УК РФ условный срок – 10 месяцев;

-14.06.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула от по. Ч.1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермак совершил хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период между 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ, Ермак, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери подвального помещения подъезда № жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где с помощью, неустановленного следствием предмета повредил навесной замок двери, открыл ее, после чего прошел в подвальное помещение, тем самым незаконно проник в помещение, где взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащие И.В. перфоратор «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, сварочную маску, стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 40 метров, стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину «Зубр», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом Ермак с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.В. материальный ущерб в размере 13000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> у своей сестры. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автовокзал в 

<

адрес>, где связался с Н. работавшей в реабилитационном центре 

<

данные изъяты> После чего за ним приехал волонтер данного центра и отвез по адресу: 

<

адрес>5 в 

<

адрес>. Там Н. заключила с ним договоры на проживание в центре и на работу дворником. Признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников СИЗО, пояснял следователю о том, что не виноват.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Ермака, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он прибыл в 

<

адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и созвонился с директором приюта 

<

данные изъяты> для трудоустройства, с которым договорился о встрече в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Ночью с 18 на 19 января, он катался на автомобиле своего знакомого, у 

<

адрес> остановился и зашел в подъезд №. Он решил взломать дверь и проникнуть в подвальное помещение, находящееся в подъезде, поскольку нуждался в денежных средствах. Для этого он взял из автомобиля монтировку и сломал с ее помощью замок двери указанного подвального помещения, расположенного в подъезде, проник внутрь помещения и похитил оттуда перфоратор «Интерскол», угловую шлифовальную машину «Зубр», сварочную маску, инвенторный сварочный аппарат, удлинитель. Опасаясь быть увиденным с похищенным на автомобиле, он поймал такси и доехал до автовокзала, где продал имущество ранее незнакомому мужчине. На следующий день он был задержан по подозрению в другой краже №

Несмотря на изменение позиции в судебном заседании, вина Ермака в хищении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением И.В. о привлечении к уголовной ответственности №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в подвальном помещение подъезда № дома по указанному адресу. Изъят навесной замок со следами повреждения №

-показаниями потерпевшего И.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ № согласно которым он в декабре 2018 в составе бригады получил предложение на осуществление работ по адресу: 

<

адрес>, где ему выделили подвальное помещение для переодевания и хранения инструментов. Там он хранил инструменты, которые использовала его бригада для ремонта. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие перфоратора «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, сварочной маски, стоимостью 500 рублей, удлинителя длиной 40 метров, стоимостью 1000 рублей, сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 6000 рублей, угловой шлифовальной машины «Зубр», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как доход составляет 30000 рублей, из которого он оплачивает кредит в размере 4100 рублей, арендную плату за квартиру в размере 11000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. Добавил, что часть имущества приобреталось не им, а Х, однако на момент хищения он выкупил у Х все инструменты, в связи с чем все имущество находилось фактически в его собственности. Использовал похищенное имущество он в своей профессиональной деятельности;

-заключением эксперта № от 29.04.2019, согласно выводам, которого стоимость похищенного имущества составляет: перфоратора 3000 рублей; сварочной маски 500 рублей; удлинителя 1000 рублей; сварочного аппарата 6000 рублей; угловой шлифовальной машины 2500 рублей, а всего на сумму 13000 рублей №

- заключением эксперта № от 22.02.2019, согласно выводам, которого изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> замок находится в технически неисправном состоянии, был взломан путем вырывания дужки из зацепления в корпусе (№

- показаниями свидетеля В.Е., согласно которым он работает в такси «Максим», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Ермак предложил ему приобрести инструменты, он отказался. Ранее Ермака не знал, о том, что инструменты были похищены, ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля В.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№ согласно которым ему стало известно о задержании Ермака за хищение, со слов последнего, когда они вместе находились ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 он заключил договор подряда с фирмой на осуществление ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. В начале января 2019 он вызвал сварщика И.В., чтобы закончить недоработки, личные вещи И.В. хранил в подвальном помещении, дверь закрывал на замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил И.В. и сказал, что у него из подвального помещения пропали инструменты №

- показаниями свидетеля Н.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям А.А. и И.В. по обстоятельствам проведения ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> (№ 

- показаниями свидетеля А.П., согласно которым Ермак был задержан по подозрению в хищении из гаража, а через некоторое время, находясь в СИЗО, он написал явку с повинной по факту хищения инструментов из подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом давления на последнего никто не оказывал;

-показаниями свидетеля Н., согласно которым она допрашивала потерпевшего И.В. по данному уголовному делу, и он самостоятельно пояснял по перечню похищенного, в том числе о том, что все имущество принадлежит ему;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен навесной замок со следами повреждения №

-протоколами очных ставок между В.А. и Ермак, а также между В.Е. и Ермак, в ходе которых В.А. и В.Е. настояли на своих показаниях (№ 

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ермак подтверждал свои признательные показания на месте совершения преступления №

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф суду показал, что является руководителем реабилитационного центра 

<

данные изъяты>, Ермака не знает, договор на проживание в реабилитационном центре с ним не оформлял. Кроме того в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>» вообще не заключается договоров о трудоустройстве.

Свидетель Г., суду показал, что расследуя данное уголовное дело, в отсутствие адвоката бесед с Ермаком не составлял.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермака.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего И.В. и свидетелей обвинения, согласующиеся с показаниями Ермака, данными в ходе предварительного расследования, и с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Поводов для оговора Ермака свидетелями или для его самооговора в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, не смотря на отказ подсудимого от показаний, данных в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, Ермак был допрошен в присутствие адвоката, ему разъяснялись его права, замечаний на протокол не поступало. 

Показания Ермака, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, анализ которых приведен выше.

Версия подсудимого о даче признательных показаний в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения не нашла. Так, в этой части показания Ермака являются противоречивыми и неубедительными, подсудимый затруднился назвать, кто из сотрудников полиции, когда и какого характера оказывал на него давление.

Кроме того, в ходе судебного следствия представленными доказательствами не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился за пределами города Барнаула, в связи с чем суд расценивает ее, как реализованное право на защиту. Напротив, свидетель В.Е. в судебном заседании уверенно указал, что именно Ермак в ночь на ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему приобрести инструменты. 

То обстоятельство, что свидетель В.А. в своих показаниях ссылается, как на хищение Ермаком из гаража, так и из подвала, не свидетельствует о невиновности Ермака, а указывает на осведомленность данного лица о причастности подсудимого к хищению имущества из помещения. Показания свидетеля В.А. сами по себе не являются бесспорным доказательством виновности Ермака, однако оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с его показаниями, данными в ходе очной савки с Ермаком. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, профессиональная деятельность свидетеля Г., проводившего расследование по уголовному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности, каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелем не установлено.

Таким образом, проверив доводы защиты об оправдании подсудимого, суд не усматривает такой возможности.

При определении стоимости похищенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными знаниями в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а имущество оценено с учетом его износа на момент совершения преступления. 

При этом принадлежность похищенного потерпевшему, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, установлено, что похищенное имущество, использовалось потерпевшим для выполнения ремонтно-строительных работ, то есть в своей профессиональной деятельности, для получения последним дохода. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить их объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение исходя из характера проникновения в подвальное помещение, при котором Ермак открыл дверь, повредив навесной замок с помощью неустановленного следствием предмета. Кроме того, подсудимому было достоверно известно, что разрешения на проникновение внутрь помещения он не имеет. При этом Ермак проник в подвальное помещение, имея умысел на хищение любого ценного имущества, которое будет им обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ермака по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Ермака вменяемым к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Ермака обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний и участии в проверки показаний на месте, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности наличие инвалидности у детей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается, а стороны не настаивали на их признании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Ермак неоднократно судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает. 

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Ермака не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Ермака во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ермаку надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Ермака от процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.06.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору от 14.06.2019 –с 14 июня 2019 года до 17 декабря 2019; а также время содержания Ермака под стражей с 17 декабря 2019 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 11.03.2019 года исполнять самостоятельно.

Освободить Ермака от процессуальных издержек по оплате труда адвоката. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова