Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-5442/2021

50RS0

<

данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2021ода г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Солонина А.Ф., 

защитника Оленева А.Б.,

осужденного Козлова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шатурского городского прокурора Климанова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного Козлова К.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2020года, которым

Козлов К. В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

10.06.2015 Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 04.10.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено, меру пресечения оставить в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Козлова К.В. под стражей с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, осужденного Козлова К.В. и его защитника Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступление совершено в г.о.

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своем апелляционном представлении заместитель Шатурского городского прокурора Климанов А.Н. считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2015 года, образующая рецидив преступлений по данному делу, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из него указания о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и со смягчением назначенного ему наказания.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливым в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него на иждивении находятся его престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, которым требуются уход и помощь с его стороны. Суд должным образом не оценил и не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы ограничивает его в возможности в исполнении наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором мирового судьи. Указывает также, что суд должным образом не учел то, то по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что влечет применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи УК РФ, а дознание было проведено в сокращенной форме, в связи с чем, согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи УК РФ. Автор жалобы считает, что несоблюдение этих требований закона повлекло необоснованное назначение ему чрезмерно сурового наказания. 

В своих возражениях государственный обвинитель Пантелеева А.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, - полное признание вины и наличие у него хронического заболевания, а также другие, влияющие на определение вида и размера наказания обстоятельства. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд учел. 

Довод жалобы о том, что на иждивении осужденного имеются престарелые родители, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2015 года, образующая рецидив преступлений по данному делу, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, со смягчением назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Мусаев