дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 ноября 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей (ФИО7, 

<

дата> года рождения и ФИО8, 

<

дата> года рождения), ранее судимого:

- 

<

дата> Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 

<

дата> Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменено условное наказание и присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 

<

дата> на основании ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 05 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 

<

дата>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенною группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 19 часов 00 минут ФИО2 поступил звонок на мобильный телефон с абонентского номера от лица, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено. В ходе телефонного разговора лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено, предложил ФИО2 поехать на принадлежащем ему автомобиле «Хэнде Портер» государственный регистрационный номер 

<

***> РУС в соседний 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 27.07.2020г. лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено и ФИО2 встретились около «Бургер Кинга», расположенного по 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено предложил ФИО2 совершить кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут 27.07.2020г. по 04 часа 50 минут 28.07.2020г., лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, отправились в 

<

адрес> на автомашине «Хэнде Портер» государственный регистрационный № принадлежащей лицу, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено, где припарковав вышеуказанный автомобиль в кустах рядом с территорией ООО «Полло Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа прошли на территорию ООО «Полло Плюс», расположенного по указанному адресу, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, огораживающий территорию ООО «Полло Плюс» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошли к металлическому контейнеру и путем среза навесного замка газобаллонным резаком, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя согласно распределенным между собой ролям, совместно и согласованно, лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено и ФИО2, находясь на территории ООО «Полло Плюс» по вышеуказанному адресу, обнаружили имущество принадлежащее гражданину Потерпевший №1 а именно: 4 колеса в комплекте с 4 шипованными покрышками марки «Бриджстоун» R16 стоимостью 4590 рублей за одну покрышку и 18 360 рублей за 4 покрышки и 4 литыми дисками марки «БМВ» R16 стоимостью за один диск 3130 рублей и за 4 диска 12 520 рублей; 2 шипованных резины R15 стоимостью за одну резину 1756 рублей, а за 2 резины 3512 рублей; 2 латунных самоваров желтого цвета, объемом 5 литров стоимостью за один самовар 7818 рублей, а за два самовара 15 636 рублей; болгарку марки «БОШ» GWS 20- 230 H Professional стоимостью 4805 рублей; литой диск R17 стоимостью 2978 рублей; головку блока цилиндра от мотора машины марки «Renault» стоимостью 15459 рублей; 60 кг меди стоимостью за 1 кг 437 рублей, а всего 26 220 рублей; 40 кг. цинка стоимостью за 1 кг 97 рублей, а всего 3880 рублей; 30 кг. свинца стоимостью за 1 кг 123 рубля, а всего 3690 рублей; 50 кг. латуни стоимостью за 1 кг 206 рублей, а всего 10 300 рублей, а всего на общую сумму 117 360 рублей, которые лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено и ФИО2 решили похитить. Затем лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено и ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего хищения, умышленно, из корыстных побуждений, приготовили к хищению, чужое принадлежащее гражданину Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, перенесли к внутренней части забора, после чего перекинули их через данный забор на внешнюю территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем продолжая их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, лицо, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено и ФИО2 намереваясь тайно похитить чужое вышеуказанное имущество на общую сумму 117 360 рублей, стали загружать в автомашину марки «Хэнде Портер» государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, принадлежащей лицу, в отношении которого 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> уголовное дело прекращено. После чего, с похищенным имуществом на общую сумму 117 360 рублей с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 117 360 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом пояснил, что он раскаивается в содеянном, просит у потерпевшего извинение. В настоящее время он нацелен создать семью, воспитывать новорожденного сына, работать, все осознал и впредь обязуется не совершать преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, он знаком с ФИО3 около 10 лет, последний ему позвонил в конце июля 2020 года около 19 часов 00 минут и предложил ему поехать на его автомобиле «Хендай портер» подзаработать в соседний 

<

адрес>, на что он согласился. В этот же вечер около 22 часов 00 минут они встретились с ФИО3, который сказал, что ему (ФИО2) ничего не надо делать, они поедут в 

<

адрес> в металлоприемку около которой надо будет ему постоять и последить, чтобы никто не появился, за это ФИО3 ему обещал 8000 рублей. После этого, он согласился, и они поехали в 

<

адрес> на неизвестную ему металлоприемку. Когда въехали в 

<

адрес>, ФИО3 на своем автомобиле заклеил государственные регистрационные знаки на скотч другими номерами. Подъехав к обговоренному месту, они перелезли через забор, ФИО3 сказал ему, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой, что он и стал делать. В момент совершения преступления они с ФИО3 одели перчатки, чтобы не испачкать руки. ФИО3 подключил баллоны и начал срезать замки на металлическом вагончике, после чего стал доставать из него вещи, а именно: четыре баллона в сборе от автомобиля «БМВ», автомобильную резину в количестве 5 штук, цветной металл и еще что он не помнит. Они вместе подтащили данные вещи к забору, и все загрузили в кузов. После этого, они поехали обратно к себе в город, где ФИО3 отдал ему часть денежных средств за работу, а именно 4000 рублей и сказал, что остальную часть денег отдаст, когда продаст вещи, которые похищены с металлоприемки в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 174-176, 207-211, том 2 л.д. 234-235)

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что следственное действие проведено с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, все участники следственной группы от дежурной части УМВД, выдвинулись по указанному ФИО2 адресу: 

<

адрес>, г.о.Воскресенск, 

<

адрес>, при этом он указал, что ночью 

<

дата> он вместе с ФИО3 на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Хэнде Портер» гос. номера Е № приехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о.Воскресенск, 

<

адрес>, подъехав к территории ООО «Полло Плюс», по указанию ФИО3, они припарковали машину в кустах и перепрыгнули через забор, находящейся в 30 метрах от металлического контейнера. ФИО3 срезал навесной замок газобаллоным резаком, и начал выносить имущество из металлического контейнера, а тем временем он (ФИО2) стоял у металлического контейнера наблюдал за тем, что бы никто не пошел. Затем он совместно с ФИО3 перетащили имущество к забору расположенному в 30 метрах от металлического контейнера, перекинули мешки через забор и погрузили имущество в автомобиль и уехали в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 207-211)

Из протокола явки с повинной следует, что подсудимый ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в конце июля 2020 г., находился в городе Воскресенск, 

<

адрес> у металоприемки совместно с ФИО3, где похищали из металлического контейнера колеса «БМВ», автомобильную резину, цветной металлолом, за который ФИО3 дал ему 4000 рублей, так как он нуждается в денежных средствах. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 168)

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями ФИО3, (данными им в присутствии защитника – адвоката ФИО9), из которых следует, что он знаком с ФИО2 около 10 лет, ссор и конфликтов между ними не было. Была пандемия, работы не было и он предложил ФИО2 совершить преступление – украсть цветной металл в 

<

адрес> в металлоприемнике. ФИО2 согласился. Они обсудили действия каждого, что перелезут через забор, он (ФИО2) смотрит за окружающей обстановкой, а он (ФИО3) откроет хранилище и вытащит украденное, затем он (ФИО3) подгонит машину и они вместе погрузят украденное. В июле 2020 года около 22 часов они приехали в 

<

адрес> к металлоприемке около ж/д вокзала Воскресенск. Приехав на место, они убедились, что охраны нет, он срезал петли на контейнере, открыл его и вытащил оттуда металл, колеса, диски БМВ, самовары, а ФИО2 все оттаскивал к забору. Затем они все погрузили и уехали, что-то из похищенного они сдали в пункт приема металла, что-то он забрал себе, так как между ними была договоренность, что 2/3 всего похищенного он (ФИО3) заберет себе, 1/3 - ФИО2. Он отдал ФИО2 10 000 рублей. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, путем возвращения похищенного имущества и возмещения материального ущерба в сумме 107 000 рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он летом 28 числа, месяц он не помнит, 2020 года пришел к вагончику, где хранилось принадлежащее ему имущество: металл, колеса зимние с автомашины марки БМВ, самовары, и увидел, что вагончик вскрыт, замок срезан. Территория на котором стоит указанный железный вагончик – контейнер огорожена забором. Указанный контейнер закрывался на навесной замок. О случившемся он сообщил в полицию. У него было похищено имущества, то которое отражено в обвинительном заключении, всего на сумму 117360 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, заработная плата составляет 40000 рублей. В настоящее время ему полностью возмещен причиненный ущерб, ФИО3 вернул ему часть похищенного имущества а другую часть компенсировал денежными средствами в сумме 107000 рублей. Подсудимый ФИО2 принес свои извинения и он его простил. Наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда, у подсудимого ребенок и он его понимает, претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в компании ООО «Полло Плюс» с июня 2016 года, в должности слесаря-механика. Хочет пояснить, что их компания разрешила хранить личные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в металлическом контейнере принадлежащим и расположенном на территории ООО «

<

данные изъяты>», так как он является сотрудником ООО «Полло Плюс». Хочет так же добавить, что имущество, принадлежащее ООО «Полло Плюс» 

<

дата> не было похищено, выступать в качестве потерпевшего компания ООО «

<

данные изъяты>» отказывается. Навесной замок, который закрывал металлический контейнер, материальной ценности для ООО «Полло Плюс» не представляет. (т.1 л.д. 66-67)

- заявлением о преступлении, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 

<

дата> обратился в полицию и сообщил, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем взлома навесного замка проникло в металлический контейнер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> г, откуда похитило имущество принадлежащее ООО «Полло Плюс», а именно: запасные части для автомашин и другое имущество на общую сумму 290 000 рублей. (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что, осмотрен контейнер морской, расположенный на земельном участке местности по адресу: 

<

адрес> установлено, что с данного контейнера спилен навесной замок. В ходе визуального осмотра обнаружен 01 след обуви с полотна пола, находящегося внутри вышеуказанного контейнера. Так же в ходе визуального осмотра обнаружен след перчатки, который был изъят путем фотофиксации. (т.1 л.д. 8-14)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что фрагмент след перчатки наибольшими размерами 37х26 мм, изъятый 13.08.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. (т.1 л.д. 17)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что след подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. (т.1 л.д. 21-22)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что, осмотром является автомобиль марки «Хэнде Портер», гос. номер № РУС, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра изъято 4 колеса «Бриджстоун» R16 (зима) на 4 литых дисках «БМВ». (т.1 л.д. 31-36)

- протоколом выемки, из которого следует, что в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изымается диск CD-R 700 мв с записями камер видеонаблюдения от 

<

дата> (т.1 л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены скриншоты отчета системы «Поток» передвижения автомобиля «Хэндэ Портер II, гос. номер № с 27.07.2020г. по 29.07.2020г.» Установлено, что 27.07.2020г. в 23 часа 56 минут, Хэндэ Портер II, с гос. номером № движется по направлению г.о. Воскресенск и 28.07.2020г. в 04 часа 50 минут едет по направлению в г.о. Орехово-Зуево. (т. 1 л.д. 75-79)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следует, что осматривается изображение следа материи, изъятого путем фотофиксации в ходе производства осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 82-83)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следует, что осматривается 01 след обуви, представляющий фрагмент подошвы обуви, максимальными размерами 70х80 мм. (том 1 л.д. 85-87)

- заключением эксперта №, из которого следует, что стоимость 4 колес в комплекте с 4 шипованными покрышками марки «Бриджстоун» R16 по состоянию на 28.07.2020г. составляет 4590 рублей за одну покрышку, и 18 360 рублей за 4 покрышки и 4 литыми дисками марки «БМВ» R16 по состоянию на 28.07.2020г. составляет за один диск 3130 рублей и за 4 диска 12 520 рублей; стоимость 2 шипованных резин R15 по состоянию на 28.07.2020г. составляет за одну резину 1756 рублей, а за 2 резины 3512 рублей; стоимость 2 латунных самоваров желтого цвета, объемом 5 литров по состоянию на 28.07.2020г. составляет за один самовар 7818 рублей, а за два самовара 15 636 рублей; стоимость болгарки марки «БОШ» GWS 20- 230 H Professional по состоянию на 28.07.2020г. составляет 4805 рублей; стоимость литого диска R17 по состоянию на 28.07.2020г. составляет 2978 рублей; стоимость головки блока цилиндра от мотора машины марки «Renault» по состоянию на 28.07.2020г. составляет 15459 рублей; стоимость 60 кг меди по состоянию на 28.07.2020г. составляет за 1 кг 437 рублей, а всего 26 220 рублей; стоимость 40 кг. цинка по состоянию на 28.07.2020г. составляет за 1 кг 97 рублей, а всего 3880 рублей; стоимость 30 кг. свинца по состоянию на 28.07.2020г. составляет за 1 кг 123 рубля, а всего 3690 рублей; стоимость 50 кг. латуни по состоянию на 28.07.2020г. составляет за 1 кг 206 рублей, а всего 10 300 рублей, а всего общая сумма 117 360 рублей. (т.1 л.д. 92-120)

- протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъята грузовая машина марки «Хэнде Портер» гос. номер № РУС принадлежащая ФИО3, на которой ФИО3 и ФИО2 прибыли к месту совершения преступления и похитили 4 колеса в комплекте с 4 шипованными покрышками марки «Бриджстоун» R16 с 4 литыми дисками марки «БМВ» R16; 2 шипованные резины R15; 2 латунных самовара желтого цвета, болгарку марки «БОШ» GWS 20- 230 H Professional; литой диск R17; головку блока цилиндра от мотора машины марки «Renault»; 60 кг меди; 40 кг. цинка; 30 кг. свинца; 50 кг. латуни (т.1 л.д. 122-124)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является грузовая машина марки «Хэнде Портер» гос. номер № РУС. В комплекте с 4 колесами. Повреждениями по кузову в виде коррозии. Внутри тента находится: запасное колесо, 3 канистры по 20 л., мешки «БигБеги», воронка для бензина, лом, монтажа, метла, лопата. (т.1 л.д. 126-129)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является комплект из 4 зимних шипованных покрышек марки «Бриджстоун» R16 и 4 литых дисков «БМВ» R16, цвет покрышек черный, видимых повреждений не имеют. С внутренней стороны имеются выбитые надписи: «Made in Japan, P1603, SP2PZ, radial, m+s, E4, 026229 s2wr2 0285163, Rotation, Spike 02». С внешней стороны присутствуют шипы. Литой диск R16 серебристого цвета, имеет 10 лучиков, и 5 отверстий под болты. Посередине значок бело-синего цвета «БМВ». (т.1 л.д. 138-142)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

дата>, расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес> просмотре видеофайла EIYW6118, установлено, что 

<

дата> в 02:40:27 двое мужчин среднего телосложения, среднего возраста, одетые в темную одежду, подошли к машине расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>., направились к металлическому контейнеру и скрылись из поле зрения камеры в 02:40:39.Через 1 минуту один мужчина возвращается и видеозапись заканчивается. Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в одном изображенном на данной видеозаписи мужчине, описанном выше, он узнает себя и ФИО2 в тот момент, когда они совершали кражу имущества из металлического контейнера, не принадлежащего им, по адресу: 

<

адрес>.2) название 2 видеофайла FOZD7470, размером 8,36 МБ (8 775 025 байт). В ходе проведения осмотра было установлено, что вышеуказанная видеозапись осуществлялась с камеры видеонаблюдения 

<

дата>, расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес> просмотре видеофайла FOZD7470, было установлено, что 

<

дата> в двое мужчин среднего телосложения, среднего возраста, одетые в темную одежду, прошли в сторону металлического контейнера расположенного на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>., и скрылись из поле зрения камеры, через несколько секунд проходит один вышеуказанный мужчина, на спине он несет мешок, за ним идет второй вышеуказанный мужчина, и на спине у него мешок, а в левой руке колесо. И они скрываются из поле зрения камеры и видеозапись заканчивается. Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в одном изображенном на данной видеозаписи мужчине, описанном выше, он узнает себя и ФИО2 в тот момент, когда они совершали кражу имущества из металлического контейнера, не принадлежащего им, по адресу: 

<

адрес>. 3) название 3 видеофайла PGJW2229, размером 2,86 МБ (3 008 682 байт). В ходе проведения осмотра было установлено, что вышеуказанная видеозапись осуществлялась с камеры видеонаблюдения 

<

дата>, расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес> просмотре видеофайла PGJW2229, было установлено, что 

<

дата> в двое мужчин среднего телосложения, среднего возраста, одетые в темную одежду, в 02:59:22 идут от металлического контейнера расположенного на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>., на спине у одного мужчины мешок, а у идущего за ним мужчиной в правой руке диск от колеса и скрылись из поле зрения камеры, и видеозапись заканчивается. Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в одном изображенном на данной видеозаписи мужчине, описанном выше, он узнает себя и ФИО2 в тот момент, когда они совершали кражу имущества из металлического контейнера, не принадлежащего им, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 149-156)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

дата>, расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес> просмотре видеофайла EIYW6118, было установлено, что 

<

дата> в 02:40:27двое мужчин среднего телосложения, среднего возраста, одетые в темную одежду, подошли к машине расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>., направились к металлическому контейнеру и скрылись из поле зрения камеры в 02:40:39.Через 1 минуту один мужчина возвращается и видеозапись заканчивается. Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, подтверждает, что находился на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, но не узнает себя на данной видеозаписи, в связи с плохим качеством видеозаписи. 2) название 2 видеофайла FOZD7470, размером 8,36 МБ (8 775 025 байт). В ходе проведения осмотра было установлено, что вышеуказанная видеозапись осуществлялась с камеры видеонаблюдения 

<

дата>, расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес> просмотре видеофайла FOZD7470, было установлено, что 

<

дата> в двое мужчин среднего телосложения, среднего возраста, одетые в темную одежду, прошли в сторону металлического контейнера расположенного на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>., и скрылись из поле зрения камеры, через несколько секунд проходит один вышеуказанный мужчина, на спине он несет мешок, за ним идет второй вышеуказанный мужчина, и на спине у него мешок, а в левой руке колесо. И они скрываются из поле зрения камеры и видеозапись заканчивается. Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтверждает, что находился на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, но не узнает себя на данной видеозаписи, в связи с плохим качеством видеозаписи. 3) название 3 видеофайла PGJW2229, размером 2,86 МБ (3 008 682 байт). В ходе проведения осмотра было установлено, что вышеуказанная видеозапись осуществлялась с камеры видеонаблюдения 

<

дата>, расположенной на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес> просмотре видеофайла PGJW2229, было установлено, что 

<

дата> в двое мужчин среднего телосложения, среднего возраста, одетые в темную одежду, в 02:59:22 идут от металлического контейнера расположенного на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>., на спине у одного мужчины мешок, а у идущего за ним мужчиной в правой руке диск от колеса и скрылись из поле зрения камеры, и видеозапись заканчивается. Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтверждает, что находился на территории ООО «Полло Плюс» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, но не узнает себя на данной видеозаписи, в связи с плохим качеством видеозаписи. (т.1 л.д. 195-204)

- протоколом выемки, из которого следует, что в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО3 изъято: 2 шипованные зимние покрышки марки «Tunga Nordway» R15, два латунных самовара, болгарка «БОШ» Professional. (т.1 л.д. 237-239)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: 2 шипованных зимних покрышки марки «Tunga Nordway» R15, с внутренней стороны имеются выбитые надписи: «Tunga Nordway, tubeless, dot hf bm, 029668, 23, 4212, 185/csr15 880, m+s»; два латунных самовара: первый электрический самовар видимых повреждений не имеет, максимальными размерами 350х300 мм. Самовар стоит на 4 ножках, имеет две ручки, черные резинки на ручках; болгарка «БОШ» Professional GWS 20-230 H, максимальными размерами 470х210мм. Цвет болгарки темно-зеленый. Осмотр производился с участием потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что указанные предметы изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО3 принадлежат ему. (т. 1 л.д. 241-245)

Постановлением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в части по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ прекращено, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и существенно не противоречат, потерпевший подсудимого ранее не знал, поэтому у него отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний.

Не противоречат показания потерпевшего и письменным доказательствам приведенные выше.

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, из которых следует, что он (ФИО3) предварительно договорившись о совершении тайного хищения имущества, совместно с ФИО2, незаконно проникнув в железный контейнер совершили кражу чужого имущества. Указанные показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 

Показания подсудимого суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 

Также они подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в данном протоколе подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом проверки его показаний на месте. Данные сведения были сообщены ФИО2 и самостоятельно записаны в протоколе явки с повинной, где отмечено, что каких-либо моральных или физических воздействий на него не оказывалось, замечаний к протоколу от него не последовало. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, незаконно проникли в железный контейнер, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: 4 колеса в комплекте с 4 шипованными покрышками марки «Бриджстоун» R16 стоимостью 4590 рублей за одну покрышку и 18 360 рублей за 4 покрышки и 4 литыми дисками марки «БМВ» R16 стоимостью за один диск 3130 рублей и за 4 диска 12 520 рублей; 2 шипованных резины R15 стоимостью за одну резину 1756 рублей, а за 2 резины 3512 рублей; 2 латунных самоваров желтого цвета, объемом 5 литров стоимостью за один самовар 7818 рублей, а за два самовара 15 636 рублей; болгарку марки «БОШ» GWS 20- 230 H Professional стоимостью 4805 рублей; литой диск R17 стоимостью 2978 рублей; головку блока цилиндра от мотора машины марки «Renault» стоимостью 15459 рублей; 60 кг меди стоимостью за 1 кг 437 рублей, а всего 26 220 рублей; 40 кг. цинка стоимостью за 1 кг 97 рублей, а всего 3880 рублей; 30 кг. свинца стоимостью за 1 кг 123 рубля, а всего 3690 рублей; 50 кг. латуни стоимостью за 1 кг 206 рублей, а всего 10 300 рублей, а всего на общую сумму 117 360 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 117360рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, с учетом его имущественного положения, а именно размера его заработной платы 40 000 рублей и нахождения у него на иждивении всех членов семьи (супруги и двух детей), то сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 360 рублей, является для него значительной. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Характер совершенного преступления, предварительная договоренность о совместном совершении преступления, распределение ролей, согласованность и последовательность действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело в части прекращено, в ходе тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, говорит о предварительном сговоре ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело в части прекращено постановлением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на совершение указанного преступления.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством. 

Поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело в части прекращено и подсудимый ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, в ходе совершения кражи, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, указанное лицо, срезав петли на контейнере, где хранилось имущество потерпевшего, незаконно проникло туда и похитило имущество потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, следовательно, вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище» суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенною группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – зависимость в результате употребления ПАВ. Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> из которого следует, что ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ II стадии (F19.2 по МКБ 10). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же может предстать пред следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 обнаруживает признаки наркомании и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (том 1 л.д. 178-180) С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суде не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. 

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе и матери подсудимого имеющей тяжелые заболевания, состояние здоровья его племянницы – инвалида 1 группы, которой он помогает, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, в том числе и по месту отбывания наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенных судимостей, согласно которым ФИО2 был осужден за совершение умышленных средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, в связи в чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли соучастия подсудимого ФИО2 - менее активная, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы.

Учитывая искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причинного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

<

дата> Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменено условное наказание и присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордови от 

<

дата> на основании ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 на 1 год 05 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы заменены ФИО2 на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 

<

дата>. В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> – подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, о чем в уголовно-исполнительную инспекцию представить соответствующую справку, работать в течение всего испытательного срока и ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы, пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога и в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу представить соответствующую справку от врача.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, которым он осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 

<

дата> и постановления Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> согласно которого не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы заменена ФИО2 на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 01 след обуви, 03 страницы сведений из системы «Поток», CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - комплект из 4 зимних шипованных покрышек марки «Бриджстоун» R16 и 4 литых дисков «БМВ» R16 возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>