Дело № 2-1128/2025

64RS0045-01-2025-000701-72

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков и расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), мотивируя требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска (далее также – Транспортное средство, ТС). Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и заявление о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо с признанием события страховым случаем, организации восстановительного ремонта ТС и отказе в выплате УТС с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (далее по тексту - ООО "Техинавто") (ИП ФИО6-ЦКР «Молождежная»), расположенную по адресу: 

<

адрес> (мкр. Зональный), 

<

адрес>. В направлении указано, что истец должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления. ДД.ММ.ГГГГ в день получения направления истец обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. Транспортное средство в ремонт принято не было, в направлении указано «в ремонт взять не смогли, СТОА загружена». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав истцу обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а также убытки в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения и убытков в общем размере 

<

данные изъяты>

Истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размере стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> а по Единой методике – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на СТОА, указывая, что со стороны ФИО2 компании имеется недоплата стоимости страхового возмещения и убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС, а также неустойки, истец, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> невыплаченную суму убытков в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> в день в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> в день в размере 

<

данные изъяты> и далее в размере 

<

данные изъяты>. в день по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> штраф в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО; почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному в общем размере 

<

данные изъяты> а также на отправку иска в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец, указывая на свое согласие с контррасчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по заказу ответчика, уточнил исковые требования, проси взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> невыплаченную суму убытков в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> в день в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>. в день в размере 

<

данные изъяты> и далее в размере 

<

данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> штраф в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО; почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному в общем размере 

<

данные изъяты> а также на отправку иска в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Истец, его представитель участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт ТС, а в дальнейшем выплатив сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также снизить расходы на представителя, снизить расходы на компенсацию морального вреда. Также ответчиком представлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, подготовленные ООО «АПЭКС ГРУП». 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска. 

Виновность водителя ФИО7 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП №, ответчиком, третьими лицами не оспаривается. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и заявление о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «НИК» подготовлено заключение №, согласно которому величину УТС ТС составляет 0 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П. 

Согласно п. 12.1 Указанных Правил 12.1. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо с признанием события ФИО2 случаем, организации восстановительного ремонта ТС и отказе в выплате УТС с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (далее по тексту - ООО "Техинавто") (ИП ФИО4-ЦКР «Молодежная»), расположенную по адресу: 

<

адрес> (мкр. Зональный), 

<

адрес>. В направлении указано, что истец должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» истец в день получения направления - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок, обратился на указанную в направлении СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. В принятии Транспортного средства на ремонт истцу было отказано, что подтверждается надписью в направлении на ремонт: «В ремонт взять не смогли, СТОА загружена» и печатью СТОА.

Факт обращения истца для проведения восстановительного ремонта ТС также подтверждается письменными разъяснениями СТОА, согласно которым заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился по направлению от страховщика без предварительной записи, и ему сообщено, что СТОА готово принять ТС по предварительной записи в связи с наличием очереди на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав истцу обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая экспертиза – заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составляет 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а также убытки в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения и убытков в общем размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ТС было представлено истцом на СТОА в день получения направления на ремонт, т.е. в пределах срока действия направления, а Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено в качестве причин отказа в принятии ТС на ремонт загруженность СТОА, наличие очереди на ремонт и необходимость предварительной записи на ремонт, суд приходит к выводу, что СТОА не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязательства по организации проведении и оплате ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, ответив отказом на претензию истца о выплате страхового возмещения и убытков, чем нарушила права потерпевшего в ДТП,.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размере стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб., а по Единой методике – 

<

данные изъяты>

Ответчик не согласился с указанным экспертным заключением, по заказу ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлена рецензия № на заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет по Единой методике без учета износа – 

<

данные изъяты> а также рецензия № на заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Указанные рецензии и расчеты ООО «АПЭКС ГРУП» истцом не оспариваются, с их учетом истцом уточнены исковые требования, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат по решению финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты>

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от потерпевшего причинам, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховое возмещение и стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам была выплачена страховой компанией истцу только по решению финансового уполномоченного, при этом размер указанного возмещения и убытков недостаточен для восстановления нарушенных прав истца 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенного ООО «АПЭКС ГРУП» (рецензия №), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного. 

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Более того, страховая компания фактически согласилась с тем, что ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, поскольку указанные обстоятельства были также установлены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение СПАО «Ингосстрах» не обжаловало и исполнило ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а также убытки в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> день в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>. в день в размере 

<

данные изъяты> и далее в размере 

<

данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих праздничных дней) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, являются обоснованными, начиная не с ДД.ММ.ГГГГ, в с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем), по дату исполнения решения суда.

С учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по настоящему делу) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит (с учетом заявленных требований) 

<

данные изъяты> Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию, с учетом заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> в день, но не более суммы 

<

данные изъяты> страхового лимита)– 

<

данные изъяты> (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному в общем размере 

<

данные изъяты> а также на отправку иска в размере 

<

данные изъяты> подтверждены документально, являются необходимыми для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Несение расходов на проведение указанных досудебных исследований подтверждено документально.

Необходимость несения указанных расходов обоснована необходимостью стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике и по рыночным ценам, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного в части размера определенных стоимости страхового возмещения и убытков, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, сведений и доказательств того, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной), в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаспаряна ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы 

<

данные изъяты> убытки в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года.

Судья И.А. Белякова