К делу №1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 20 июня 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В.,

представившего удостоверение № № и ордер АК №№ от 19.06.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24 апреля 2019 года, в 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством 11.10.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 23.10.2018 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянении, управлял автомобилем «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь, по Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» Тихорецкого района Краснодарского края, на 65+ 900 м Тихорецкого района Краснодарского края со стороны Тихорецкого района в сторону Кавказского района, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, после чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОР ДЛС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО 1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100», на что он согласился и осуществил выдох в прибор «Алкотектор PRO-100», впоследствии чего у него было установлено алкогольное опьянение - 0,878 мг/л, которое согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а, именно, 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в суде он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил оконченное преступление. 

При этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, является умышленным, совершено с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль ««DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – возвратить собственнику;

-DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина