К делу №2а-534/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

11 августа 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием представителя ответчиков, руководителя бюро №31 - филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ ФИО1 (доверенность №01/028-29 от 09.01.2017 действительна по 29.12.2017), 

при секретаре Ахметгалине Х.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», бюро филиала №31 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании действия и бездействия медико-социальной экспертизы незаконным, обязании медико-социальной экспертизы определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и принятии мер по реабилитации ветерана войны с военной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», бюро филиала №31 ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» с указанным иском, мотивируя свое обращение тем, что 28 сентября 2016 года, им было подано заявление в Бюро МСЭ № 31 г. Сибая с просьбой определения степени утраты профессиональной трудоспособности. 28 сентября 2016 года руководитель МСЭ № 31 отправила его без проведения экспертизы домой ссылаясь на то, что, у его нет направления от лечебного учреждения. Хотя у него было направление Министерства Труда и Социальной защиты Абзелиловского района, на основании которого она была обязана провести госуслуги. Кроме того, она была обязана провести экспертизу даже только по его заявлению.

По возвращении из МСЭ г. Сибай он обратился в Минсоцтруда с просьбой выдать новое направление в МСЭ с новой датой, ему было отказано, так как госуслуга МСЭ не выполнила.

12 октября 2016 года он вновь обратился в МСЭ № 31, на этот раз руководитель приняла все документы, в том числе и заключение должностного лица о причинах повреждения здоровья. Экспертизу определения степени профессиональной трудоспособности вновь проводить отказалась.

13 октября 2016 года руководитель МСЭ г. Сибай, ФИО1, имея цель отказа в проведении экспертизы, домысливая и искажая законы РФ, в частности пункт 7 Постановления РФ № 789 от 16.10.2000 г. « Об утверждении правил установления степени

профессиональной трудоспособности» исказила таким образом, что в пункте 7 документом является только «акт» или решение суда.

В то время, в этом же пункте указаны и другие основания, такие как «заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того приписала ему деятельность учреждений здравоохранения, указывая на пункт 9, этого же закона, в то время когда этот пункт относится совершенно к деятельности медицины. Все незаконные действия руководителя МСЭ № 31 г.Сибая, ФИО1 были обжалованы в вышестоящие инстанции.

29.11.2016 года им получено письмо по почте, ответ ФКУ ГБ МСЭ по РБ Минтруда России, в котором они расписали законы и Административный регламент, при этом указали на обязательные документы, которые им предоставлены в МСЭ, далее они же скрывая нарушение МСЭ №31, вновь (новым абзацем) указали пункт 9 Постановления РФ № 789, и пункт 7. В пункте 9 (необязательном документе) расписана деятельность медицинских учреждений) которое отношения лично к нему как к обратившемуся не имеет, это их деятельность. Кроме того данное обстоятельство противоречит законам, а именно пункту 7. Учреждение медико-социальной экспертизы не вправе требовать от пострадавшего (его представителя) и работодателя (страхователя) представления указанных в абзацах третьем и пятом настоящего пункта актов и заключения о причинах повреждения здоровья. Эти лица вправе представить их по собственной инициативе по своему выбору в форме документа на бумажном носителе либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Так же Главное Бюро МСЭ Уфы, поддерживая незаконность действий МСЭ №31, в своем ответе не отразила те нормы закона которые обязывают проведение экспертизы на степень утраты профессиональной трудоспособности.

В итоге, ни одна буква указанного Постановления РФ МСЭ не выполняет, в то время когда они имеют иное толкование, то есть указанные лица МСЭ отказываются изучать и выполнять законы России.

Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132 решение Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1358 отменено и вынесено новое решение, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Соответственно, дискриминируя его как ветерана войны имеющего право на ежемесячную компенсацию. За военную травму - вред здоровью при исполнении воинской и иной службы, МСЭ незаконно лишают его этого права, соответственно в отличии от других ветеранов с военной травмой, у него вообще нет компенсации, а процедура компенсации проходит только через органы МСЭ, МСЭ вообще игнорирует и законы и права граждан с военной травмой.

На основании изложенного, считает, что, МСЭ обязано провести экспертизу на степень утраты профессиональной трудоспособности, так как согласно заключения ВВЭ МО РФ, у него заболевание - медицинским языком военная травма или утрата здоровья при значимых для Государства выполнений задания, принять меры реабилитации в связи с давностью заболевания (30 лет). В связи с чем просит суд признать действия и бездействие МСЭ незаконными. Обязать МСЭ определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а так же меры по реабилитации ветерана войны с военной травмой.

После объявления состава суда, административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Осипова В.Н. После рассмотрения ходатайства по существу в совещательной комнате, возвращении в зал судебных заседаний, оглашения вынесенного поределения, секретарем судебного заседания было доложено, что ФИО2 после удаления председательствующего в совещательную комнату, покинул зал судебных заседаний, о чем был составлен акт. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 в его отсутствие, на руководствуясь доводами изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель ответчиков, руководитель бюро №31 - филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что ФИО2 обращался с заявлением о проведении освидетельствования в 2014 и 2017 годах.

По обращению в 2014 году ФИО2 после изучения представленных документов и осмотра врачами-экспертами по медико-социальной экспертизе выявлены незначительные нарушения, не связанные с исполнением обязанностей военной службы. Инвалидность не установлена. Указанное решение ФИО2, обжаловалось в Главное бюро МСЭ по РБ и ФГБУ Федеральное бюро МСЭ, инвалидность не была установлена. Также указанные решения обжаловались в Прокуратуру РБ, Министерство труда и социальной защиты населения РБ.

12.10.2016 в бюро №31 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ» поступило заявление ФИО2 на медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. 13.10.2016 года ФИО2 был дан ответ, что для проведения МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ему необходимо представить акт несчастного случая или акт о случае профессионального заболевания, при их отсутствии решение суда. Документы ФИО2 представлены не были, в связи с чем медико-социальная экспертиза не проводилась. Представила суду ответ от 13.10.2016 года. 

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ, представил суду отзыв на административное исковое требования ФИО2 не обоснованы и подлежат отклонению. 

Изучив доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела фаты подтверждены исследованными судом доказательствами удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из п.2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Постановление) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.3 указанного Постановления, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п.9 Постановления, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 318)

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 318)

В отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.

Как установлено в ходе судебного заседания 12.10.2016 ФИО2 обратился в бюро СМЭ №31 г. Сибай ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, с приложенными документами. 13.10.2016 года руководителем бюро №31 ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО1, ФИО2 был дан ответ, согласно содержания которого следует, что в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №789 от 16.10.2000 «Об утверждении правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. 

ФИО2 было предложено явиться на медико-социальную экспертизу до 12.11.206 года, при себе необходимо было иметь направление лечебно-профилактического учреждения, акт несчастного случая на производстве или акт о случае профессионального заболевания, при их отсутствии - решение суда. Данные документы являются основанием для проведения медико-социальной экспертизы, с целью определения процента потери профессиональной трудоспособности.

Абзацем 9 п.7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, учреждение медико-социальной экспертизы не вправе требовать от пострадавшего (его представителя) и работодателя (страхователя) представления указанных в абзацах третьем и пятом настоящего пункта актов и заключения о причинах повреждения здоровья. Эти лица вправе представить их по собственной инициативе по своему выбору в форме документа на бумажном носителе либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Как установлено в ходе судебного заседания, акты и заключения о причинах повреждения здоровья ФИО2 не представлены.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО2 обращался к ответчикам с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и принятии мер по реабилитации как ветерана войны в результате военной травмы. В ходе рассмотрения дела по существу, при исследовании возражения ответчика на административное исковое заявления. Военная травма получена ФИО2 получено пулевой ранение в 1986 году при прохождении срочной службы в рядах Советской Армии. После прохождения срочной службы, ФИО2 работал в огрнах МВД до 11.03.992 года. 

В силу п. 3. Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 (ред. от 20.08.2014) "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к увольнению сотрудника, определяемой с указанием формулировки "военная травма";

(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 20.08.2014 N 832)

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью или по состоянию здоровья.

Указанных документов, регламентирующих определение степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел, ФИО2 в бюро №31 ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит административное исковое заявления ФИО2 не обоснованным о не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО6 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», бюро филиала №31 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании действия и бездействия медико-социальной экспертизы незаконным, обязании медико-социальной экспертизы определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и принятии мер по реабилитации ветерана войны с военной травмой - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Н.Осипов