Копия

№2-3071/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ответчиком ФИО1 и ООО «Автолига-Восток» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобретает в собственность автомобиль HondaCR-V за сумму 1417000 рублей. Также ДАТА ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 067 000 (Один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей. Таким образом, ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль HondaCR-V (идентификационный номер (VIN): № за счет собственных денежных средств в размере 350000 рублей, а также кредитных денежных средств в размере 1 067 000 рублей. Данный автомобиль находится в залоге АО «Райффайзенбанк», что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ввиду сложного материального положения ответчик не смог исполнять кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» в связи с чем, ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом (Далее - Соглашение). В соответствии с п. 1.2 Соглашения истец обязуется согласно статьи 313 ГК РФ производить оплату всех предусмотренных цлатежей по кредитному договору № в пользу АО «Райффайзенбанк» за ответчика ФИО1. В свою очередь ответчик согласно п. 1.3 Соглашения обязуется ежемесячно возвращать истцу сумму всех произведенных за него платежей не позднее трех календарных дней, со дня произведенной оплаты.

Со своей стороны истец добросовестно исполнил все свои обязательства по Соглашению и произвел оплату всех необходимых платежей за ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА в пользу АО «Райффайзенбанк» в общей сумме -153760 рублей, что подтверждается выписками по счету № от ДАТА и. № от ДАТА Однако ответчик, в нарушение п. 1.3 Соглашения не производил возврата денежных средств в пользу истца, в связи с чем, на сегодняшний день за ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 353 760 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 353 760 рубле. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, паспорт т/с (ПТС): №. Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 380 400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС: №. Определить порядок реализации транспортного средства на публичных торгах. Установить первоначальную продажную стоимость в размере 1820000 рублей. Взыскать расходы по госпошлине в сумме 15102 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 с иском согласился. 

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДАТА ответчиком ФИО1 и ООО «Автолига- Восток» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобретает в собственность автомобиль HondaCR-V за сумму 1417000 рублей ( л.д. 7-10). 

ДАТА ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 067 000 (Один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей. Таким образом, ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль HondaCR-V (идентификационный номер (VIN): №) за счет собственных денежных средств в размере 350000 рублей, а также кредитных денежных средств в размере 1 067 000 рублей ( л.д. 12-16). Данный автомобиль находится в залоге АО «Райффайзенбанк», что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д. 17). 

Ответчик не смог исполнять кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» в связи с чем, ДАТА. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом ( л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения истец обязуется согласно статьи 313 ГК РФ производить оплату всех предусмотренных платежей по кредитному договору № от ДАТА в пользу АО «Райффайзенбанк» за ответчика ФИО1 

Согласно п. 1.3 Соглашения ответчик обязуется ежемесячно возвращать истцу сумму всех произведенных за него платежей не позднее трех календарных дней, со дня произведенной оплаты.

Истец добросовестно исполнил все свои обязательства по Соглашению и произвел оплату всех необходимых платежей за ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА в пользу АО «Райффайзенбанк» в общей сумме -153760 рублей, что подтверждается выписками по счету № от ДАТА и. № от ДАТА ( л.д. 20-51 ). 

ДАТА истцом были исполнены обязательства по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом. Истец полностью произвел оплату по означенному выше кредитному договору в пользу АО «Райфайзенбанк», что подтверждается платежным поручением, справкой ( л.д. 68-69). 

Однако ответчик, в нарушение п. 1.3 Соглашения денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, перед истцом за ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 380400 рублей.

Таким образом, к истцу, исполнившему в полном объеме обязательство ответчика перешли права кредитора АО «Райфайзенбанк» по кредитному договору от ДАТА в том числе и права залогодержателя на автомобиль.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1 380400 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об определении порядка реализации транспортного средства на публичных торгах, об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1820000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в части требований установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 15102 руб..

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 380 400 рублей.

Определить порядок реализации транспортного средства на публичных торгах.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС: АДРЕС. 

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 15102 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.В.Худякова