1

Адм.дело № 12-117/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

в суд обратился адвокат Бадмаев Д.А. в интересах ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи от 12.01.2018 года указав, что с постановлением мирового судьи, признавшим ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не согласен, т.к. мировым судьей не было учтено, что отказ от прохождения освидетельствования на предмет опьянения был связан с крайней необходимостью - ФИО1 вез своего знакомого ФИО2 к его отцу, который в этот период времени умер. Также суд не дал оценки тому, что после того, как ФИО1 довез ФИО2 к месту жительства отца, он прошел освидетельствование на предмет опьянения и результат был отрицательный. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам защитника о том, что представленную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, т.к. из нее не следует полная процедура возбуждения административного дела - не имеется сведений о составлении процессуальных документов и подписания их ФИО1, не отраженно предоставлялась ли ФИО1 возможность дать письменные объяснения и т.д. Также из представленной видеозаписи и письменных протоколов следует, что время их составления не совпадает, видеозапись составлена позже протоколов. Считает, что при таких обстоятельствах можно говорить о том, что процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушена. В связи с указанным просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бадмаев Д.А., действующий на основании ордера на доводах жалобы настаивали поясняя, что ФИО1 в сложившейся на тот момент ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. необходимо было срочно доставить знакомого к его отцу, который в этот момент умер. Мировым судьей не дана оценка Акту освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения, не учтено, что после отстранения Хулханова от управления транспортным средством, он вновь управлял им.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор.Улан-Удэ от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года следует, что 25.10.2017 года в 23 час 45 минут на ... в гор.Улан-Удэ водитель транспортного средства ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние

2

алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС обосвидетельствовании ФИО1 предъявлено в связи с управлением имтранспортным средством .... госномер ... при этом как следуетиз материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, чтоФИО1 находится в состоянии опьянения. т.к. согласно Акта

освидетельствования и рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что Хулханов отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела - рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которого Хулханов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования: протоколом об административном правонарушении, где сотрудниками ДПС указано, что от объяснений Хулханов отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка, что Хулханов отказался от письменного отказа и подписи относительно требования пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное обстоятельство следует из представленной суду видеозаписи.

При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует что основанием направления его на медицинское освидетельствование послужило его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того факт отказа Хулханова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждался им в судебных заседаниях и следует из его жалобы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, однако от подписи в процессуальных документах и от дачи письменных пояснений и пояснений в процессе видеосьемки он отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом обсуждены доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленному Акту о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования после возбуждения административного дела по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не влияет

3

на вынесенное мировым судьей решение, т.к. правового значения факт прохождения освидетельствования ФИО1 в данном случае не имеет, поскольку он привлечен к ответственности за отказ от прохождения от освидетельствования, а не за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Не принимаются во внимание и доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Так в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако с учетом обстоятельств, которые Хулханов описывает в жалобе и следуют из его пояснений, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к делу видеозапись не является допустимым доказательством, т.к. из нее не следует полная процедура возбуждения административного дела - не имеется сведений о составлении процессуальных документов и подписания их ФИО1, не отраженно, что ФИО1 предоставлена возможность дать письменные объяснения также обсуждены. Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена обязанность должностных лиц протоколировать путем видеозаписи весь процесс возбуждения дела об административном правонарушении. Видеозапись требуется лишь при фиксации совершения определенных процессуальных действий, таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование (ст.27.12 ч.2 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при фиксации процессуальных действиями должностными лицами ГИБДД.

Исходя из изложенного, учитывая принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние, у суда отсутствуют основания полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. мировым судьей дана надлежащая, всестороння и полная оценка установленным по делу обстоятельствам.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в совершении

4

ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 12 января 2018 года оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения

... 

Судья И.Ю.Богданова