Производство № 2-1158/2025 (2-8661/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019191-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при помощнике судьи Богинич Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 04 января 2022 года ФИО6, управляя автомобилем Toyota Cresta, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге сообщением Благовещенск-Гомелевка, совершила столкновение с автомобилем Toyota Harrier, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней и легкой степени тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2022 года, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено постановлением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2022 года в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности – транспортного средства Toyota Cresta, без государственного регистрационного знака, ФИО3, находившийся на переднем пассажирском сидении, совершил действия по передаче ФИО6 ключей от указанного автомобиля в отсутствие на то законных оснований (регистрационных документов на автомобиль, договора обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством). Тем самым собственник должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, наряду с непосредственным причинителем вреда. 

В результате полученных травм истцы испытывали сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные эмоциональным потрясением, переживания в связи с полученными травмами, а также полной гибелью транспортного средства. До настоящего времени испытывают страх от движения встречных транспортных средств, не могут продолжать активную общественную жизнь, в том числе занятия спортом, выполнять тяжелые физические нагрузки. 

Ответчик ФИО6, являясь непосредственным причинителем вреда, с момента дорожно-транспортного происшествия своих извинений истцам не приносила, вред в добровольном порядке возместить не предлагала.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 500 000 рублей в пользу каждого, исходя из причиненного вреда здоровью и нравственных страданий.

Также ФИО1, ФИО4 понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, каждым в размере по 3 500 рублей на предоставление платных медицинских услуг по проведению мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки с целью определения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт несения данных расходов подтверждаются договорами на предоставление платных медицинских услуг №14979 от 22 января 2022 года, № 15305 от 06 февраля 2022 года, чеками по операции. В медицинском учреждении по месту жительства истцов возможность проведения компьютерной томографии, которая является более точным инструментом по определению повреждений внутренних органов и тканей тела, отсутствовала. Исследование рентгеном не установило весь объем причиненных истцам повреждений.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

2) взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 500 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

3) взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его супруга ФИО4 испытала сильный испуг, получила значительные телесные повреждения, причинившие физическую боль. Последствия данного дорожно-транспортного происшествия она ощущает и по настоящее время, боль в груди как следствие *** не прошла. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 испытывает страх езды в автомобиле.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года являлся собственником транспортного средства Toyota Cresta, без государственного регистрационного знака. В связи с новогодними праздниками поставить автомобиль на учет и оформить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не успел. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством с его разрешения управляла ФИО7. Считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку намеренно Правил дорожного движения РФ она не нарушала. Во время движения на проезжую часть выскочил фазан, ФИО7, пытаясь объехать птицу, резко повернула руль вправо. На заснеженной обочине автомобиль начало заносить, он выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, после чего совершил столкновение с автомобилем истцов. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. в своем заключении считала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью истцов. Требования истцов о возмещении морального вреда, взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, предъявленные к указанному ответчику, полагала подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления МВД России по Амурской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в письменных заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть дело без своего участия. 

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 января 2022 года в 12 час. 10 мин. ФИО6, управляя автомобилем марки Toyota Cresta, без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по автомобильной дороге «Благовещенск-Гомелевка», на 16 км автодороги в районе села Волково Благовещенского района Амурской области, нарушив требования п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением автомобилем, выехала на встречную полосу движения транспортных средств и допустила столкновение с транспортным средством марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 4831 от 24 ноября 2022 года ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ***.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 4829 от 21 ноября 2022 года ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: ***

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 4835 от 21 ноября 2022 года следует, что у ФИО5 имеется ***

Вышеуказанные повреждения у каждого из истцов согласно выводам экспертов являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении следователя о назначении экспертизы при дорожно-транспортном происшествии.

03 июля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело №12201100023000231 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью. 

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2023 года уголовное дело № 1-33/2023 в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Cresta, 1991 года выпуска, кузов № GX1006116158, являлся ФИО8 Регистрация транспортного средства прекращена собственником 11 декабря 2021 года в связи с продажей транспортного средства другому лицу. Последующим владельцем транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года транспортное средство Toyota Cresta, кузов № GX1006116158, без государственного регистрационного знака, перешло во владение ФИО3 На момент ДТП ответчики ФИО6 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. С согласия собственника, который находился рядом, ФИО6 управляла автомобилем в этот день. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что автомобилем Toyota Cresta, кузов № GX1006116158, без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета она управляла с разрешения ФИО3, в собственности которого находилось указанное транспортное средство. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 11 октября 2022 года следует, что автомобиль марки Toyota Cresta, без государственного регистрационного знака находится у него в собственности. Кроме него указанным автомобилем управляет его сожительница ФИО6. В момент ДТП 04 января 2022 года транспортное средство находилось под управлением ФИО6, в то время как он находился на переднем пассажирском сидении.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие владельца транспортного средства, под которым понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2) (в ред. от 06.12.2021 года).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм законность управления на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым ФИО6 была допущена собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из устных пояснений ответчика ФИО3, полученных в судебном заседании следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Cresta, кузов № GX1006116158, без государственного регистрационного знака, на дату ДТП собственником заключен не был. Указанное означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается. 

Передавая управление указанным транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО3 осознавал, что действует в нарушение закона. Своими действиями собственник транспортного средства фактически создал условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право. 

В силу разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. 

В рассматриваемом случае владение ФИО6 автомобилем Toyota Cresta, кузов № GX1006116158, без государственного регистрационного знака на момент ДТП не являлось законным, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иные документы, являющиеся основанием для законного владения транспортным средством не оформлялись, чему напрямую способствовало поведение собственника транспортного средства ФИО3, проявившего безразличное отношение к надлежащему оформлению передачи владения автомобилем другому лицу и к соблюдению требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО6, управляя транспортном средством Toyota Cresta, кузов № GX1006116158, без государственного регистрационного знака нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истцов, является непосредственным причинителем вреда, а ФИО3 как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустил возможность управления им ФИО6, не имеющей права на управление транспортным средством (не включена в перечень лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО), о чем очевидно было известно собственнику на момент передачи полномочий, с учетом установленных фактов противоправности поведения как непосредственного причинителя вреда, так и собственника транспортного средства, послуживших опосредованными причинами возникновения спорного ДТП, суд приходит к выводу, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцов подлежат оба ответчика в солидарном порядке. Требований о возложении на них ответственности в долевом выражении истцы не заявляли.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2022 года был причинен вред здоровью ввиду получения ими телесных повреждений.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истцов является психотравмирующей ситуацией, влечет для них внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1101 и пункта 2 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред; характер полученных истцами телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие средней степени тяжести (у ФИО1, ФИО4) и легкий вред здоровью (у ФИО5); характер и степень физических страданий истцов, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных страданий, которые истцы испытали как в момент ДТП в виде нервного потрясения, сильного испуга и страха за свои жизни и здоровье, так и после него в виде тревоги, беспокойства за состояние своего здоровья, переживания по поводу изменения качества жизни, отсутствия возможности вести активный образ жизни в восстановительный (посттравматический) период; индивидуальные особенности истцов, их возраст на момент причинения вреда (ФИО1 – *** год, ФИО4 – *** года, ФИО5 – *** лет); учитывает имущественные возможности ответчиков, являющихся лицами молодого трудоспособного возраста, без ограничений по состоянию здоровья. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцам морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчиков в размере по 250 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО4, в размере 200 000 рублей в пользу ФИО5 Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО4 с целью определения степени повреждения здоровья в ДТП были понесены расходы на оказание платных медицинских услуг – мультиспиральную компьютерную томографию органов грудной клетки (легкие, средостение, реберный каркас) в сумме по 3 500 рублей каждым.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости: договором № 14979 от 22 января 2022 года, заключенным между ООО «Медицинский центр «Мед-Арт» и ФИО1; договором № 15305 от 06 февраля 2022 года, заключенным между ООО «Медицинский центр «Мед-Арт» и ФИО4; кассовыми чеками от 22 января 2022 года и 06 февраля 2022 года.

Суд считает, что данные расходы на основании ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцам за счет ответчиков, поскольку являлись для истцов вынужденными, необходимыми, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ими травмами в ДТП. Материалами дела подтверждается, что результаты исследования КТ органов грудной клетки от 22 января 2022 года, 06 февраля 2022 года были использованы в дальнейшем при производстве судебно-медицинских экспертиз при определении степени повреждения здоровья истцов. 

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не оспорена необходимость несения указанных расходов и их размер, в связи с чем, данные расходы в силу ст. ст. 15, 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцам ФИО1, ФИО4 за счет ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае такое соглашение между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. 

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда 250 000 рублей и расходов, связанных с лечением 3 500 рублей, соответственно в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с лечением в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму компенсации морального вреда 250 000 рублей и расходов, связанных с лечением 3500 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с лечением в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму компенсации морального вреда 250 000 рублей и расходов, связанных с лечением 3500 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2025 года.