Дело № 12-1/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000682-05

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Рудня Смоленская область 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А., 

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810067240000114092 инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от 08 ноября 2024 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе Р выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ссылаясь в обоснование доводов на следующие обстоятельства. Р на своем автомобиле выезжал на перекресток перед которым отсутствует знак, предусмотренный п.2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». После выезда на перекресток в его транспортное средство врезала автомашина «

<

данные изъяты> которая в нарушении п.11.4 ПДД РФ двигалась по нерегулируемому перекрестку по встречной полосе движения. В силу п.8.9 ПДД РФ, кода траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому приближается транспортное средство справа. Инспектор ДПС ошибочно пришел к выводу, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» двигался по главной дороге, так как знак «Главная дорога» перед участком дороги (перекресток), где произошло ДТП, не установлен, а установленный на данной улице знак «Главная дорога» распространяется до первого перекрестка, при этом перекресток, где произошло ДТП, таковым не является. В силу п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак «Уступите дорогу» устанавливается перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствуют как дорожный знак «Главная дорога», так и дорожный знак «Уступите дорогу», на что также обращал внимание сотрудников ДПС при оформлении административного материала, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предоставить право преимущественного движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по направлению к перекрестку по равнозначной дороге с левой стороны.

Защитник Д поддержал довода лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» К просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку водитель Р не предоставил право преимущественного движения водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», который двигался по главной дороге. На данном участке дорог непосредственно перед перекрестком ранее были установлены дорожные знаки «Главная дорога» по направлению движения транспортного средства «

<

данные изъяты>» и дорожный знак «Уступите дорогу» со стороны примыкающей дороги по направлению движения транспортного средства под управлением Р, однако на день ДТП данные дорожные знаки отсутствовали. Р является местным жителем, в связи с чем ранее передвигался по указанному участку местности и должен был знать о действующих дорожных знаках на указанном перекрестке несмотря на их фактическое отсутствие. Кроме того, указанный выезд на перекресток со стороны движения Р может расцениваться как выезд с прилегающей территории. На приложенных к административному материалу фотографиях места ДТП и схеме места ДТП на указанном перекрестке не отражены дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу», поскольку на момент ДТП указанные дорожные знаки фактически отсутствовали. 

Потерпевший М надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, причину не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Р к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около водитель Р управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем Р привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно схемы дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном перекрестке предусмотрена установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.12-14). 

Однако, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, при этом на указанной схеме не отражено действие дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» (л.д.21); из фототаблицы следует, что по направлению движения водителя Р перед перекрестком отсутствует дорожный знак «Уступите дорогу», по направлению движения водителя М перед перекрестком отсутствует дорожный знак «Главная дорога» (л.д.28-37); из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на указанном перекрестке не установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» (л.д.47), в судебном заседании должностное лицо К подтвердил отсутствие на указанном перекрестке дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено фактическое отсутствие на указанном перекрестке дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» на момент ДТП. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отсутствие фактического наличия на указанном перекрестке дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» отсутствуют правовые основания полагать, что водитель Р двигался по второстепенной дороге, а водитель М по главной дороге, а соответственно полагать, что водитель Р обязан был предоставить право преимущественного движения водителю М в соответствии с п.13.9 ПДД РФ.

Наличие на других перекрестках по дорожных знаков "Главная дорога" не свидетельствует, что она главная на всем протяжении дороги, поскольку действие знака распространяется до следующего перекрестка.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом вышеизложенного также отсутствуют основания для переквалификации действий водителя Р с учетом положений п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку водитель М приближался к перекрестку с левой стороны относительно движения транспортного средства под управлением Р, то есть у водителя Р отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Довод должностного лица К о том, что Р является местным жителем и должен знать правила проезда указанного перекрестка с учетом фактически ранее установленных дорожных знаков и что выезд по направлению движения со стороны движения водителя Р можно расценивать как выезд с прилегающей территории, суд находит несостоятельным, поскольку рассматриваемое пересечение дорог является именно «перекрестком», что также подтверждается указанием в схеме дисклокации дорожных знаков на предусмотрение установки дорожных знаков 2.1, 2.4, а также водитель обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки с учетом положений п.1.3 Правил дорожного движения на момент управления транспортным средством, а не с учетом ранее фактически установленных дорожных знаков. 

Административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законы субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административное правонарушение обязательно должно содержать противоправное, то есть совершенное в нарушение требований какого-либо нормативно-правового акта действие или бездействие при обязательном наличии вины лица, совершившего такое деяние. При отсутствии вины лица не может быть административного правонарушения.

Таким образом, если на дороге фактически отсутствуют дорожные знаки, их не видно или их невозможно прочитать (например, если дорожные знаки занесены снегом, грязью, сломаны, висят слишком высоко или низко, загорожены деревьями, строениями и т.п.), или если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя. Отсутствие виновности исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности.

Таким образом, при установленных вышеизложенных фактических обстоятельствах, доводы жалобы Р заслуживают внимания, безусловные доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.А.Кузьмин