Дело № 2-2364/2023

64RS0044-01-2023-002303-40

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Заводского района г.Саратова обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 600000 руб. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 октября 2022 года ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 217230 г/н 

<

***> принадлежащем ФИО2, и двигаясь по проезжей части ул. Южной со стороны ул. Миллеровской в направлении 2 Динамовского переулка, напротив дома №46 по ул. Южной г. Саратова на пешеходном переходе столкнулась с мотоциклом «Рейсер» б/н, находившимся под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил открытые переломы, обеих нижних конечностей, сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, множественные ушибленные раны правой голени, ссадина правого предплечья, левого коленного сустава. После полученных травм ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, перенес 3 операции под общим наркозом. С момента ДТП ребенок находится на дистанционном обучении, так как длительное время (в течении более 6 месяцев) не ходит и лежит в постели. В настоящее время он госпитализирован для проведения 4 операции, в связи с проводимыми процедурами ФИО1 регулярно испытывает боли. Кроме того, ФИО1 тяжело переживает то обстоятельство, что он длительно ограничен в движении, не общается со сверстниками.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ребенок лишен возможности вести привычный образ жизни, претерпевал многочисленные болезненные медицинские процедуры, лишился возможности посещать школу и общаться со сверстниками.

Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, физическую боль, вынужденное лечение, возраст несовершеннолетнего, ссылаясь на положения ст.ст. 45,140 ГПК РФ, ст. 2 Конституции, ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав о наличии вины самого несовершеннолетнего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, завышенный размер компенсации морального вреда, без учета семейного и материального положения ответчика, являющегося пенсионером. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО3 не установлена, к административной ответственности она привлечена только в связи с отсутствием полиса ОСАГО, уголовное преследование в отношении нее прекращено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что заявленный ко взысканию моральный вред неразмерен наступившим последствиям.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины самого несовершеннолетнего, который не соблюдал правил дорожного движения, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО3 имела возможность избежать столкновения при надлежащей бдительности, заметить ФИО1 и избежать столкновения. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, заявленный ко взысканию моральный вред соразмерен наступившим последствиям. ФИО1 перенес тяжелейшие операции на ноги и до настоящего времени проходит лечение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 октября 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 217230 г/н 

<

***> и двигаясь по проезжей части ул. Южной со стороны ул. Миллеровской в направлении 2 Динамовского переулка, напротив дома №46 по ул. Южной г. Саратова на пешеходном переходе в нарушении п. 10.1 ПДД столкнулась с мотоциклом «Рейсер» б/н, находившимся под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спешившегося на пешеходном переходе, создавшего помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3, не исполнившего требования п.п.9.9.,1.4,9.1,8.1 ПДД.

Собственником автомобиля Лада 217230 г/н 

<

***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свекор ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года водитель ФИО3 управляла автомобилем марки Лада 217230 г/н 

<

***> без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ №2117/3-2 от 08 сентября 2023 года механизм столкновения является одной из стадий механизма ДТП и определяет стадию контактирования транспортных средств: какими частями взаимодействовали транспортные средства в первичный момент контактирования; под каким углом располагались продольные оси транспортных средств в первичный момент контактирования; контактировали ли транспортные средства вторично при их возможном с клады в процессе взаимодействия до выхода из контакта. Применительно к данному ДТП, для определения указанных характеристик механизма столкновения необходимо производство непосредственного исследования и сопоставления повреждений автомобиля Лада 217230 н/з X 686 КА/64 и мотоцикла Рейсер б/н в состоянии соответствующих их состояниям на момент ДТП от 17 октября 2022 года. В ответ на запросы предоставления для исследования автомобилей 217230 н/з X 686 КА/64 и мотоцикла Рейсер б/н, указанные транспортные средства для исследования эксперту не предоставлялись. Соответственно делается вывод о невозможности категоричного ответа на данный вопрос. Данный вопрос решался в вероятной форме и в той его части, имеющей решение, исходя из визуальной информативности черно- белых фотоизображений с места ДТП, имеющихся в материалах дела. На одном из фотоизображений отображены автомобиль Лада 217230 г/н 

<

***> в непосредственном контакте элементами передней части с опрокинутым на левую боковую часть мотоциклом Рейсер. На элементах передней левой передней угловой частей автомобиля Лада 217230 г/н 

<

***> усматриваются некоторые повреждения, соответственно можно сделать вывод лишь о том, что автомобиль Лада 217230 г/н 

<

***> и мотоцикл Рейсер могли контактировать, передней левой, левой передней угловой и правой боковой частями соответственно. Исходя из данных, установленных в определении от 26 июля 2023 года, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17 октября 2022 года и в схеме происшествия от 17 октября 2022 года, обстоятельства данного ДТП в стадии сближения транспортных средств непосредственно перед контактированием заключаются в следующем:

- в поперечном сближении автомобиля Лада 217230 и мотоцикла Рейсер по перекрестным траекториям, при котором автомобиль Лада 217230 двигался по проезжей части, а мотоцикл Рейсер пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед выездом на который мотоцикл Рейсер двигался по тротуару (траектория движения мотоцикла Рейсер отслеживается по его следу торможения длиной 23,5 м);

- согласно требованиями п. 1.2 ПДД в части понятий «пешеходный переход», «пешеход», «водитель», «мотоцикл», на момент ДТП ФИО1 не являлся пешеходом, а являлся водителем механического транспортного средства.

В указанной дорожной ситуации (при движении по тротуару, дальнейшем выезде на проезжую часть и её пересечении) действия водителя мотоцикла Рейсер ФИО1 регламентированы требованиями п.п.9.9, 1.4, 9.1, 8.1 ПДД.

Возможность предотвращения столкновения у водителя мотоцикла Рейсер ФИО1 зависела от руководства им в своих действиях требованиями ПДД, соответствующими дорожной ситуации.

В указанной дорожной ситуации (при продольном движении по проезжей части) действия водителя автомобиля Лада 217230 ФИО3 регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД.

Определить техническую возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля Лада 217230 ФИО3 не представляется возможным ввиду отсутствия данных о скорости движения автомобиля Лада 217230 г/н 

<

***> о продольном расстоянии между передней частью автомобиля Лада 217230 г/н 

<

***> и линией движения мотоцикла Рейсер в момент выезда последнего с тротуара на проезжую часть дороги.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта № 703 от 28 февраля 2023 года в результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил следующие телесные повреждения: переломы, захватывающие несколько областей обеих нижних конечностей открытые, сочетанная транспортная травма, сотрясения головного мозга, закрытый перелом (метаэпифизеолиз) левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, множественные ушибленные раны правой голени, ссадина правого предплечья, левого коленного сустава. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3

После полученных травм ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, перенес 4 операции под общим наркозом. С момента ДТП ФИО1 находится на дистанционном обучении, так как длительное время (в течении более 6 месяцев) не ходит и лежит в постели. В связи с проводимыми процедурами испытывал боли. Кроме того, ФИО1 тяжело переживает то обстоятельство, что он длительно ограничен в движении, не общается со сверстниками.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 лишен возможности вести привычный образ жизни, претерпевает многочисленные болезненные медицинские процедуры, лишился возможности посещать школу и общаться со сверстниками.

В судебном заседании 29 июня 2023 года ФИО1 указал, что 17 октября 2022 года ехал на мотоцикле от школы № 38 по адресу: 

<

...> по пешеходному переходу, но на пешеходном переходе не остановился, увидел машину, произошло столкновение и его отбросило в другую сторону, он потерял сознание, потом пришел в себя лежал все видел, слышал, потом опять потерял сознание. В результате ДТП у него повреждены обе ноги, сотрясение мозга, он сразу был госпитализирован в больницу, где ему оказали первую помощь, сделали операцию, на лечении находится уже год, четыре месяца не ходил, на одной ноге стоит аппарат по аналогии аппарата ФИО9. С октября 2022 года школу не посещает, учится дистанционно. В период лечения перенес четыре операции под общим наркозом, необходимо проведение еще двух операций. Когда ставили аппарат на ногу, то его вводили в кому, на другой ноге у него стоят спицы. 

Причинно-следственная связь между вредом здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика ФИО3 сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью ФИО1 причинен ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством Лада 217230 г/н Х 686 КА64, принадлежащем ФИО2 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что после полученных повреждений он был вынужден обращаться в медицинские учреждения, до настоящего времени ему проводят лечение, причинявшее боль и ограничивающее его привычный образ жизни, перенес 4 операции. 

Учитывая содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениям сторон, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 (нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ), причинением вреда здоровью ФИО1 

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 217230 г/н 

<

***> ФИО3 не застрахована, доказательств, указывающих на то, что она управляла транспортным средством на законном основании в материалах дела не имеется, в этой связи, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является собственник автомобиля ФИО2 и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оснований для удовлетворениях исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется, поскольку сведений о том, что на момент происшествия ФИО3 управляла автомобилем Лада 217230 г/н 

<

***> на законном основании не имеется.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно собственник транспортного средства ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 причинены нравственные переживания и физическая боль, тяжкий вред здоровью, а с другой – также учитывает, что ФИО1, управляя мотоциклом, выехал на пешеходный переход, не спешившись с него, не учел п.п. 9.9, 1.4, 9.1, 8.1 Правил дорожного движения, и техническая возможность избежать столкновения с автомобилем зависела, в том числе, и от его действий по управлению мотоциклом и выполнению им вышеуказанных требований Правил дорожного движения. То есть, при полном и своевременном их выполнении, он мог не допустить имевшего места ДТП.

Суд, определяя компенсацию морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, поведение участников ДТП на дороге, фактические обстоятельства данного происшествия, несоблюдение требований ПДД РФ участниками ДТП, что повлекло причинение вреда здоровью истца ФИО1, который испытал физическую боль, испуг за свое здоровье и жизнь, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью прохождения лечения, связанной с оперативным вмешательством, семейное и материальное положение сторон, пенсионный возраст ответчика ФИО2 

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 размере 350 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 (ИНН 

<

***>), с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.