Судья Русинов В.В. Дело № 22-1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Румянцевой Л.В., осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданину Российской Федерации, 

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, продлить испытательный срок, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование, а в случае необходимость – лечение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства. С ФИО1 в пользу ДГН взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд применил слишком суровую меру в отношении ФИО1 ФИО1 в ходе судебного заседания были представлены документы о возмещении материального ущерба потерпевшей. Со стороны потерпевшей претензий к ФИО1 нет. Также ФИО1, выполняя требования по приговору суда, обратился к наркологу, чтобы пройти курс лечения. Ему был выдан рецепт на приобретение лекарственных препаратов. ФИО1 выкупил лекарственные препараты, принимал их. Когда пришел на прием к наркологу, оказалось, что нарколог работает до 15 часов. А затем он не смог обратиться к наркологу, так как обращался в поликлинику по месту жительства и в Сарапульскую городскую больницу по поводу состояния его здоровья. Были представлены справки об обращении в больницу, о прохождении обследования состояния здоровья ФИО1, о нахождении его на больничном, сдаче необходимых анализов. Полагает, что ФИО1 по уважительной причине не мог прийти к наркологу. Суд необоснованно принял во внимание слова представителя ФКУ УИИ УФСИН России по УР, что у ФИО1 имеются и иные нарушения порядка и условий отбывания наказания, хотя никаких документов не представлено. ФИО1 готов пройти курс лечения у нарколога. Просит постановление изменить и продлить ФИО1 испытательный срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что исковые требования им погашены, первый платеж поступил еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все исковые требования им исполнены. Так же указывает, что он встал на учет к врачу-наркологу и получал лечение. Все подтверждающие его доводы документы имеются в материалах дела. Кроме того, он не явился ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию, поскольку это был выходной день и четверг, а он отмечается каждый понедельник. Так же указывает, что им представлены справки датированные ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении в этот день лечения. Полагает необоснованным указание в представлении, что инспекция не знала где он находится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения, которые также содержаться в материалах дела. Считает, что инспекцией суд был введён в заблуждение, в связи с чем принято неверное решение. Просит постановление суда отменить, сохранить ему условное осуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на листе дела 8 имеется справка о том, что он был на приеме в психоневрологическом диспансере и получил лечение. Так же указывает, что на листах дела 10, 16, 17,34,38,40, в объяснениях и предупреждениях стоит не его подпись. На л.д.13 содержатся объяснения ДГН, которые она не давала и не ставила подпись. На л.д. 60-70 имеются справки о прохождении им лечения и выписке больничных листов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Коротков А.С. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, факты допущенных осужденным систематических нарушений порядка и условий отбытия наказания, а именно неявок на регистрацию в УИИ подтверждены предоставленными суду доказательствами. Причины допущенных осужденным нарушений были предметом судебного разбирательства, в ходе которого обстоятельства, указывающие на их уважительность, не установлены. Просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания и в период испытательного срока продолжительное (более 30 дней) время (то есть систематически) нарушил возложенную на него судом обязанность: пройти в случае необходимости лечение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства.

Из материалов дела следует, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждён о последствиях неисполнения возложенных обязанностей, выдано направление в НДО МБУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер» для исполнения возложенной приговором суда обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача-нарколога, проведена профилактическая беседа, назначено амбулаторное лечение у врача-нарколога (л.д. 8).

Согласно рецепту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО1 врачом наркологического диспансерного отделения г. Сарапула выписано лекарство для приема внутрь.

Согласно письменных объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ он обязанность по исковым требованиям, установленным приговором суда не исполнил, ввиду недавнего трудоустройства и неполучении заработной платы, обязался приступить к исполнению исковых требований (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания согласно приговору суда.

Постановлением Сарапульского районного суда УР от 22.12.2023 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно справке врача наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от возложенной на него приговором суда обязанности уклоняется (л.д. 11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГН ФИО1 удовлетворены в полном объеме, она претензий к нему не имеет (л.д. 58). 

В соответствии разъяснениям, данными в п.п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Суд, продлевая испытательный срок в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год. Наряду с этим суд вправе продлить испытательный срок более одного раза при условии, что общий срок продления не превышает одного года.

Таким образом, согласно исследованным материалам дела, ФИО1 принял меры к исполнению обязанности по приговору, обратился за консультацией в психоневрологический диспансер, ему было назначено амбулаторное лечение, выписано лекарство для приема, он возместил вред, причиненный преступлением, подтвержденных данных, что он скрывался от контроля не установлено. Довод осуждённого, что в качестве лечения ему было назначено только прием лекарств, материалами дела не опровергнуты, в чем выражалось назначенное амбулаторное лечение не установлено. Из резолютивной части приговора суда следует, что срок прохождения курса лечения у врача-нарколога не регламентирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены условного осуждения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать, продлить ФИО1 испытательный срок на месяц. 

На основании положений ст. 389.26 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобы защитника и осужденного удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 г. об отмене ФИО1 условного осуждения отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении представления врио начальника Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ЛДВ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отказать. 

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 г. на 1 месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно. Исполнение постановления в данной части возложить на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по месту нахождения осужденного ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья - А. Ю. Темеев