Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «ДНС Ритейл» -ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/19 по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара смартфона * * * (imei: № ***) заключенного 

<

дата> между ним и ООО «ДНС Ритейл», взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 54 998,10 руб., процентов по договору потребительского кредита в размере 4716,84 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара закаждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42898,44 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42898,44 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, почтовых расходов в размере 12,30 руб., процентов по правилам ст. 395 ГКРФ в размере 4481,60 руб., с уточнением на дату исполнения судебного акта, затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытков на оказание услуг по договору от 

<

дата> в размере 3 000 руб., издержек (судебных расходов) за оказание услуг по договору от 

<

дата> в размере 2 000 руб., издержек (судебных расходов) за представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 

<

дата> истец по адресу: 

<

адрес> заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи - смартфона * * * (imei: № ***)стоимостью 54998,10 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающей юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата>, актом об оказанных услугах от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требование о проведении проверки качества.

<

дата> от ответчика поступил ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара. 

<

дата> произведена диагностика товара, и согласно техническому заключению № *** от 

<

дата>, дефект не подтвердился.

<

дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для получения дополнительного экспертного заключения, по результатам которой в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужили производственные недостатки – «выход из строя модуля системной платы», «вывод из строя дисплейного модуля», «выход из строя модуля основной камеры».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта * * * (imei: № ***) путем замены комплектующих составляет 52009 руб., что составляет 94,5% от стоимости товара.

В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы. 

Неустойка за период нарушения прав потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в размере 42898,44 (54998,10х1%78 (дней)). С учетом п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за каждое допущенное нарушение. Кроме того, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 394 дней в размере 4481,60 руб. Ссылаясь на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. Полагает, что в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит возмещению сумма процентов за период использования кредита в размере 4716,84 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 7 000 руб. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесены расходы за юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» в лице ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку о возникновении спора ответчику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, и после ознакомления с экспертизой ответчик перечислил истцу стоимость товара по товарному чеку. Кроме того, ответчик, получив телеграмму о проведении досудебного исследования, категорически возражал против этого, направив эксперту телеграмму с требование не проводить исследование, а представить товар в сервисный центр в 

<

адрес> ( поскольку телефон уже находился в 

<

адрес>) для проведения проверки качества товара и установления недостатков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО4 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон * * * (imei: № ***)стоимостью 54998,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

При этом оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с ООО «Русфинанс Банк» Договора потребительского кредита № ***от 

<

дата>.

Кредитные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от 

<

дата>, при этом сумма выплаченного долга по кредиту составила 61128 руб., сумма выплаченных процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 4716,84 руб.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не включается.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требование о проведении проверки качества.

<

дата> от ответчика поступил ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара. Данный ответ получен истцом 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Далее, 

<

дата> представителем истца ФИО5 товар представлен ответчику для проведения проверки качества товара. В ее присутствии произведена диагностика товара, и согласно техническому заключению № *** от 

<

дата> установлено следующее: не определяется сим-карта во втором разъеме. При рассмотрении контактных ножек разъема предположительно выявлена деформация двух ножек разъема сим\2. Полноценная диагностика и осмотр целостности контактных ножек разъема возможен только силами авторизированного сервисного центра в целях сохранения гарантийного статуса устройства на момент начала проверки.

Однако представитель истца, проигнорировав рекомендации ответчика, не обратилась в авторизированный сервисный центр, а спустя 2 месяца обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения досудебного исследования товара.

При получении уведомления о проведении такого обследования, ответчик направил эксперту телеграмму, в которой возражал против проведения исследования и указал, что имеет самостоятельную возможность провести исследование товара. Вновь рекомендовал истцу обратиться в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Между тем, истец вновь проигнорировал требования ответчика и продолжил проведение досудебного исследования. Согласно заключению № ***.

<

дата>.111 от 

<

дата> в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, выход из строя модуля основной камеры. Выявленные недостатки не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта невозможно.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 возражала против названного экспертного заключения и просила о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Исходя из заключения № *** от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу о том, что в предоставленном на исследование смартфоне * * *imei: № ***), на момент проведения исследования был обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы, дисплейного модуля и основной камеры. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, термических, химических, электротехнических воздействия, попадания влаги, посторонних предметов, несанкционированного ремонта, неавторизованного вмешательства не обнаружено, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, так как невозможно технически и не может быть устранен путем выполнения ремонтных работ, в рамках гарантийных обязательств, замена устройства производится Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Кроме того, выявленный недостаток в виде выхода из строя си системной платы аппарата привел к потере всех данных пользователя, таких как фото, видео, контакты, заметки, общая стоимость устранения данных недостатков составляет 9834 рубля.

Стоимость замены неисправного устройства на исправный (в сборе), на возмездной основе в среднем ориентировочно составляет сумму 50 494 рубля.

Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем от18 дней.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходи к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО4 в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона * * *imei: № ***) следует удовлетворить.

При этом судом установлено, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с экспертным заключением, истцу выплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> ( сумма выплаты 59 999 рублей), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости смартфона * * * (imei: № ***) в размере 54 998,10 руб.

Далее, телефон приобретен истцом за счет использования кредитных денежных средств в размере 54998,10 руб., полученных при заключении 

<

дата> договора потребительского кредита 97002476566 с ООО «Русфинанс Банк», сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,38 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 61128 руб., из которых 54998,10 руб. – сумма основного долга, 6129,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Согласно графику платежей, истцом сумма выплаченных процентов составила 4716,84 руб., а согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 

<

дата> задолженность по данному кредитному договору погашена полностью, размер процентов за пользование кредитом составил 4716,84 руб.

Названная сумма также выплачена истцу названным выше платежным поручением № *** от 

<

дата> ( сумма выплаты 59 999 рублей).

Также данным платежным поручением выплачена истцу и сумма почтовых расходов 12,30 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., суд исходит из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Так установлено, что 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место.

<

дата> ответчик своевременно ответил на претензию и предложил представить смартфон на проверку качества для подтверждения существенного дефекта. 

<

дата> ответ на претензию получен истцом, что подтверждается отчетом отправлений № ***.

Спустя два месяца, 

<

дата> произведена диагностика товара в присутствии представителя истца, входе которой установлено, что произвести полноценную диагностику и осмотр целостности контактных ножек разъема возможно только силами авторизированного сервисного центра в целях сохранения гарантийного статуса устройства на момент начала проверки. В связи с чем представителю истца рекомендовано было обратиться в авторизированный сервисный центр.

Исковая сторона проигнорировала рекомендацию ответчика и спустя 2 месяца обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения досудебного исследования товара. 

<

дата> в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступила телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы по заявлению ФИО4

<

дата> посредством телеграфной связи ответчик ООО «ДНС Ритейл» возражал против проведения экспертизы, и вновь предложил представить телефон на проверку качества в сервисный центр. Однако истцом и его представителем телефон на проверку качества представлен не был, экспертное заключение составлено без согласия и в отсутствие ответчика. 

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Факт получения истцом ответа на претензию, а также предложение ответчика о проведении проверки качества, подтвержден материалами дела. 

Однако, истцом требования ответчика игнорировались: со дня получения ответа на претензию истцом не предпринимались действия для передачи ответчику телефона на проверку качества. 

При проведения досудебного исследования без согласия ответчика на проведения таковой, а также в его отсутствие, истец провел досудебную экспертизу, однако согласно нормам закона О защите права потребителей, в случае несогласия с результатами заключения, истец вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, а не проводить дополнительную досудебную экспертизу. 

Истец понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Также суд не находит оснований и ко взысканию неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принимая во внимание п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, судом установлен факт злоупотреблением правом со стороны истца, у которого была возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, однако истец проигнорировал предложения ответчика о проведении проверки качества товара в авторизированном сервисном центре, тем самым лишил ответчика возможности урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, направление истцу в установленный срок ответ на претензию, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., состоящие из расходов на досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр судебных экспертов», так как определением Сызранского городского суда от 

<

дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел, что подтверждается заявлением ООО «Центр судебных экспертов», счетом на оплату № *** от 

<

дата> на 13 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертов», в размере 13 000 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона * * * (imei: № ***), заключенного 

<

дата> между ФИО4 ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Центр судебных экспертов» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.