Дело № 2-128/2019

25RS0001-01-2018-004239-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.М.,

с участием представителя истца Мамочка Е.А.

представителя ответчика ООО «ВСК» ФИО1 

соответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

к ООО Управляющая компания «Восточная строительная компания», ФИО4 

о защите прав потребителей (возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ООО УК «Восточная строительная компания» о возложении обязанности и взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что приблизительно 07.06.2018г. в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление, о котором он узнал 30.06.2018г., когда пришел навестить свою квартиру. Собственница вышерасположенной 

<

адрес> при непосредственном обращении истца к ней, ничего пояснить по факту затопления пояснить не смогла, разговаривать отказалась. В связи с этим, 09.07.2018г. им было подано заявление в ООО «ВСК», который обслуживает дом истца, для составления акта о залитии и 10.07.2018г. в 11 час. 30 мин. явилась представитель ответчика и осмотрела существующие повреждения, однако, акт о залитии составить отказалась, в связи с чем, в этот же день им, в присутствии двух свидетелей самостоятельно был составлен акт о залитии и произведен расчет восстановительного ремонта. Размер ущерба, причиненным залитием, по его (истца) расчету, составил 8000 руб. 13.07.2018г. им повторно в адрес ответчика подано заявление о выявлении и устранении причины залития квартиры и устранении ущерба. Однако, до настоящего времени, никаких мер по выявлению и устранению причин залития квартиры истца, а также по возмещению ущерба не предприняла.

В связи с указанным, просил суд обязать ответчика выявить и устранить причину залития, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ответчика компенсацию ущерба от залития в размере 8 000 руб. и штраф в размере 4 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 29.10.2018г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена собственник вышерасположенной 

<

адрес> - ФИО2

Истец, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся; направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании 24.05.2019г., после получения заключения судебной экспертизы НП Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд, согласно выводам указанного заключения, обязать ООО «ВСК» произвести в санузле 

<

адрес> следующие виды работ для устранения причин затекания в свою 

<

адрес>, в том числе: очистку общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации от поврежденного окрасочного покрытия и ржавчины; антикоррозийную обработку поверхности общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации; окраску общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации; теплоизоляцию общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации; взыскать с ООО «ВСК» сумму ущерба от залития в сумме 6694 руб., неустойку в сумме 7 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Кроме этого, просила обязать ФИО5 предоставить ООО УК «ВСК» доступ в принадлежащую ей 

<

адрес> 

<

адрес> к стоякам водоснабжения и канализации в санузле указанной квартиры для производства вышеуказанных работ по устранению затекания. Исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ВСК» в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. Дополнительно, пояснил, что в летнее время на стояках скапливался конденсат, который стек в квартиру истца, но ничего страшного в этом нет и это не является причиной, чтобы проводить те работы, которые не предусмотрены договором управления. Так же пояснил, что затягивание процесса осмотра квартир и определения причин затеканий в 

<

адрес> истца произошло по вине ответчицы ФИО2, которая длительное время не предоставляла им доступ в свою 

<

адрес>, а так же доступ к стоякам ХГВ и канализации, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в Первореченский суд с иском к ней. 

Соответчик ФИО4 в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения. Так же пояснила, что она не препятствовала в осмотре коммуникаций в своей квартире управляющей компании, но они обвиняли ее в том, что она затопила истца, поэтому она согласна с позицией истца и предоставит доступ управляющей компании, освободив стояки в своей квартире для исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просившего об этом, с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ООО УК«ВСК», соответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования с учетом заявленных уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенной Выпиской ЕГРН от 04.10.2016г., что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно акту от 10.07.2018г., составленному комиссией ООО «ВСК», в ходе обследования 

<

адрес> установлено, что указанная квартира находится на 7-ом этаже, состоти из 1 комнаты, коридора и санузла, площадью 17 кв.м. Обследование проведено в связи с залитием данной квартиры, произошедшим приблизительно 07.06.2018г. из вышерасположенной 

<

адрес>. На момент обследования установлено, что в санузле площадью 5 кв.м. левый угол потолка поврежден и по настоящий момент остается влажным, в связи с чем начинает образовываться грибок; площадь повреждения на потолке 1 кв.м. Так же, на канализационном стояке обнаружены потеки ржавчина и повреждена окраска; площадь повреждения на стенах и канализационном люке составляет 3 кв.м. Кроме того, в Акте отражено, что незадолго до произошедших событий в санузле был произведен ремонт.

В соответствии с представленными суду Договором управления многоквартирным домом от 01.10.2017 г., управление домом истца по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ВСК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанного пункта Правил во взаимосвязи с п.п."д" п.2, п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из акта ООО УК «ВСК» от 10.07.2018г, затопление 

<

адрес> истца произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

В связи с непредоставлением доступа в 

<

адрес> для производства осмотра общего имущества собственников помещений в МКД, 26.09.2018г. ООО УК «ВСК» составлен соответствующий Акт.

Согласно выводам экспертного заключения №027/2-19, составленного экспертом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», причиной залития 

<

адрес> по 

<

адрес> является длительное протекание конденсата с поверхности общедомовых трубопроводов через потолочное перекрытие из санузла 

<

адрес> для предотвращения образование конденсата необходимо проведение работы, которые должны производиться ООО УК «ВСК», перечень которых приведен экспертом в выводах заключения. 

Поскольку причиной затопления квартиры истца является протекание конденсата с поверхности трубопроводов (стояков), которые относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО УК «ВСК», поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «ВСК» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей водоснабжения, канализации и отопления.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу лежит на УК ООО «ВСК».

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО УК «ВСК».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, стоимость восстановительных работ по устранению следов повреждения в районе канализационного стояка, находящегося в санузле 

<

адрес> в соответствии с выводами судебного экспертного заключения составляет 6694 руб., которые подлежат взысканию с ООО УК «ВСК» в пользу ФИО3

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость ремонта экспертом определена по состоянии на 2019г., судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы №027/2-19 от 04.04.2019г. и являющийся его приложением локальный ресурсный сметный расчет №2, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60, 67,69 ГПК РФ.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях представитель истца настаивала на возмещении ущерба от затопления именно в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом не принимается при установлении размера ущерба представленное истцом Отчет №291/18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры истца, составленного ООО «Альфа Плюс» по состоянии на 10.07.2018г.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения – 

<

адрес>, должна быть возложена на ООО УК «ВСК» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование ФИО3 о возмещении ущерба от затопления в сумме 6 694 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО УК «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Так, согласно выводам экспертного заключения №027/2-19 от 04.04.2019г. для предотвращения образования конденсата на общедомовых трубопроводах водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес> последующим протеканием через плиту перекрытия в помещение санузла 

<

адрес> приводящим к повреждению внутренней отделки ООО УК «ВСК» необходимо провести следующие работы: очистку общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес> от поврежденного окрасочного покрытия и ржавчины, произвести антикоррозийную обработку поверхности общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес> дома, окраску общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес> дома, произвести теплоизоляцию общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес> для предотвращения образования конденсата на поверхности труб.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества МКД лежит на ООО УК» ВСК», то обязанность по устранению недостатков лежит также на ООО УК «ВСК».

Таким образом, требование истца о возложении на ООО УК «ВСК» произвести вышеуказанные работы за свой счет, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом мнения соистца ФИО4, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение 

<

адрес> стоякам водоснабжения и канализации, расположенным в санузле указанной квартиры.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, причина затекания в квартире истца № была определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по причине отсутствия доступа Управляющей компании в квартиру соответчицы ФИО2 за № и невозможности осмотреть места общего пользования - стояки водоснабжения и канализации водоотведения). Указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением ООО УК ВСК к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение - 

<

адрес>, а так же принятым Первореченским районным судом г. Владивостока решением в пользу заявителя - ООО УК ВСК.

При таких обстоятельствах, в силу ст.56,60,67-69 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки с ответчика ООО УК ВСК за неисполнение требования об устранении залития необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так же, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки за уклонение от исполнение решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия Управляющей компанией мер для обнаружения причин затекания в квартире истца. Кроме того, судом истцу в лице представителя разъясняется возможность подать заявление о взыскании неустойки (судебной) в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда после его вступления в законную силу в отдельном порядке. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО УК "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО УК «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 4 347 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в сумме 521,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Восточная строительная компания», ФИО4 о защите прав потребителей (возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа), удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Восточная строительная компания» в пользу ФИО3 ущерб от затопления в сумме 6 694 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 4 347 руб.

Обязать ООО Управляющая компания «Восточная строительная компания» произвести за свой счет в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, следующие работы по ремонту общедомового имущества: - очистку общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес> от поврежденного окрасочного покрытия и ржавчины; - антикоррозийную обработку поверхности общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес>; - окраску общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес>; - теплоизоляцию общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле 

<

адрес> для предотвращения образования конденсата на поверхности труб.

Обязать ФИО4 предоставить ООО Управляющая компания «Восточная строительная компания» доступ в 

<

адрес> 

<

адрес> и к стоякам водоснабжения и канализации (водоотведения) в санузле указанной квартиры для производства ремонтных работ.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК Ленинского района г.Владивостока в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 521,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 30.05.2019г. 

Судья Тарбеева В.Ю.