Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2019 г.

Дело №2-1972/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002364-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывала, что он является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел реконструкцию жилого дома, не оформив необходимые документы. Реконструкция жилого дома произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 улучшил свои жилищные условия. Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции по причине отсутствия разрешения на строительство.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6, пояснила, что она является собственником соседнего с истцом дома, соглашение на реконструкцию своего жилого дома истец у нее не спрашивал, но она не против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что сохранить жилой дом в переоборудованном состоянии невозможно, поскольку реконструкция в жилом доме выполнена без соответствующего на то разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилую 

<

данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, год завершения строительства – 

<

данные изъяты>, находится в собственности ФИО1

Из пояснений представителя истца, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом произведена реконструкция указанного выше жилого дома, в результате которой общая площадь жилого помещения, увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что для принятия в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не представлена документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует разрешение на строительство.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки к жилому дому оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Обращаясь в суд с иском, истец просит также признать за ним право собственности на указанный жилой дом общей площадью 120,2 кв.м.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного объекта жилого помещения соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова