Дело № 1-787/2020

(след. № 12001300001001062)

УИД № 41RS0001-01-2020-009010-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 октября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сухаревой Н.П. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № 008615 от 22 октября 2020 года,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в тайном хищении имущества, а также хищении с банковского счёта денежных средств ФИО11 с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

2 июля 2020 года в период с 14-20 час по 15-20 час ФИО2, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить рюкзак чёрного цвета с находившимся в нём имуществом, принадлежащий ФИО12, который ранее спал на скамейке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Хуавэй Пэ30 Про», стоимостью 44644 рубля, планшетный компьютер «Планэ 8548эС 3 Джи», стоимостью 2852 рубля, которые находились в рюкзаке ФИО13. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 47496 рублей.

Кроме того, в этот же день около 15-20 час ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в похищенном ранее у ФИО14 телефоне установленную сим-карту, к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО15, решил похитить с указанной банковской карты денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 установил на сотовый телефон потерпевшего «Хуавэй Пэ30 Про» приложение ПАО Сбербанка – «Сбербанк онлайн», при помощи которого получил доступ к банковскому счёту № на имя ФИО16, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 140000 рублей с банковского счёта ФИО17 на банковский счёт на имя ФИО18, не посвящённой в его преступные намерения. Далее ФИО19 передала ФИО2 свою банковскую карту, с которой он посредством банкомата обналичил денежные средства в сумме 140000 рублей. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ФИО20 в сумме 140000 рублей с его банковского счёта, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, о том, что 2 июля 2020 года около 15-00 час он увидел возле лестницы 

<

адрес> рюкзак чёрного цвета, рядом с которым никого не было, и решил его забрать, чтобы похитить из него материальные ценности или денежные средства. Он забрал рюкзак и отнёс его домой, где обнаружил в рюкзаке сотовый телефон «Хуавэй Пэ30 ПРО» в чехле-книжке, зарядное устройство, кошелёк с банковскими картами, и иные предметы. Телефоном он решил пользоваться самостоятельно. Он увидел в телефоне СМС-сообщения с номера 900, и понял, что сим-карта абонентского номера привязана к банковскому счёту. Проверив баланс по счёту, он увидел, что на банковской карте находится около 140000 рублей. Он решил перевести деньги с привязанной карты на банковскую карту ФИО21, что и сделал, после чего обналичил с банковской карты ФИО22 похищенные им 140000 рублей. Часть похищенных денег он отдал жене для оплаты аренды квартиры, остальные деньги потратил на продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 57-62, 106-108, 184-189).

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления от 17 сентября 2020 года ФИО2 показал, где именно и каким образом похитил рюкзак с имуществом ФИО23, а также где именно осуществил перевод с банковского счёта ФИО24 на банковский счёт ФИО25, после чего обналичил их (л.д. 153-162).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что 2 июля 2020 года около 14-20 час он возвращался к себе домой в состоянии алкогольного опьянения. Он присел на лавочку у подъезда и уснул, при этом при нём находился рюкзак чёрного цвета, в котором находились сотовый телефон «Хуавэй Пэ30 Про» и планшетный компьютер «Планэ 8548эС 3 Джи». Около 15-00 час она проснулся и пошёл домой, где сразу же лёг спать. Проснувшись, он понял, что рюкзака со всем его содержимым у него нет. Стоимость сотового телефона составляет 44644 рубля, планшетного компьютера 2852 рубля, ему причинён ущерб на сумму 47496 рублей, значительным не является. К сим-карте, установленной в сотовом телефоне, привязана его банковская карта ПАО Сбербанка, с которой были похищены 140000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 рублей и пенсия около 40 000 рублей. Деньги, похищенные у него с карты, были его сбережениями. Поскольку он несёт ежемесячные обязательные платежи, а также помогает дочери материально, хищением этой суммы денег он был поставлен в затруднительное материальное положение (т. 1 л.д. 22-25, 77-79, 137-138, 148-150). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, оглашённых в судебном заседании, 2 июля 2020 года в дневное время он распивал спиртные напитки с ФИО28, при котором находился чёрный рюкзак. Когда они на такси приехали к дому ФИО29, тот вышел из автомобиля вместе с чёрным рюкзаком (т. 1 л.д. 90-92).

В ходе осмотра места происшествия 3 июля 2020 года осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 13-14).

В ходе осмотра места происшествия 21 июля 2020 года с участием ФИО2 осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавэй Пэ30 Про» в чехле, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-44, 69-70, 73).

Как следует из заключения эксперта № 146/20 от 14 сентября 2020 года, свободная рыночная стоимость сотового телефона «Хуавэй Пэ30 ПРО» составила 44644 рубля, планшетного компьютера «Планэ 8548эС 3 Джи» 2852 рубля (т. 1 л.д. 207-213).

Как следует из выписки по счёту ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на ФИО30, 2 июля 2020 года в 15-20 час с указанного счёта переведены денежные средства в сумме 140000 рублей на банковскую карту №, оформленную на ФИО31 (т. 1 л.д. 32-34).

Исходя из выписки по счёту ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на ФИО32, 2 июля 2020 года в 15-20 час на указанный счёт поступили денежные средства в сумме 140000 рублей с банковской карты №, оформленной на ФИО33, после чего в 15-41 час посредством банкомата № указанные денежные средства были обналичены (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно истории операций по дебетовой карте № за период с 1 по 2 июля 2020 года с указанной карты переведены денежные средства в сумме 140000 рублей на карту № (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Хуавэй Пэ30 ПРО», а также копии гарантийного талона на планшетный компьютер «Планэ 8548эС 3 Джи», представленных потерпевшим, данное имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 80, 81, 82).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО34, свидетеля ФИО35, а также протоколами осмотра мест происшествий, предметов, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанных преступлений. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО36, обращение этого имущества в свою пользу. При этом квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Судом установлено, что подсудимый, похитив сотовый телефон потерпевшего и обнаружив доступ к банковскому счёту, на котором хранились денежные средства потерпевшего, осуществил перевод денежных средств на карту своей знакомой, а затем осуществил снятие денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России», после чего распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба, составляющий по первому эпизоду 47496 рублей и по второму эпизоду 140000 рублей, определён судом с учётом заключения судебной товароведческой экспертизы, показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписке по операциям на счёте последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему также нашёл своё полное подтверждение, поскольку, исходя из имущественного положения ФИО37, являющего пенсионером по старости, имеющего среднемесячный доход около 70 000 рублей, с учётом пенсии и заработной платы, несущего ежемесячно обязательные платежи, суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в размере 140 000 рублей он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение. 

Суд не принимает во внимание представленное стороной обвинения доказательство – заявление потерпевшего ФИО38 о совершённом в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 4-5), поскольку никакого доказательственного значения для дела оно не несёт, не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в совершении преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Республике Бурятия, ГИАЦ УМВД России ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 232-233, 234-235, 236). 

По месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, а также в кругу лиц антиобщественной направленности и представляющих оперативный интерес замечен не был, на профилактическом учёте в ОВД не состоит (т. 1 л.д. 231).

По месту регистрации в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали (т. 2 л.д. 2).

По месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 21, 22).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в диспансерах Камчатского края и республики Бурятии не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от 21 июля 2020 года, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, личность ФИО2, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том ставился вопрос государственным обвинителем, поскольку его влияние на совершение ФИО2 преступления не было способствующим и определяющим при его совершении и не находилось в непосредственной связи с ним, а также не отразилось на характере и степени общественной опасности совершённых им деяний.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании подсудимый показал, что, несмотря на наличие состояния алкогольного опьянения, он всё адекватно воспринимал и хорошо ориентировался. Причиной совершения преступлений послужило материальное положение, необходимость в денежных средствах, а не состояние опьянения, в котором он находился.

По мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении им указанных преступлений и не явилось причиной их совершения. А, кроме того, состояние опьянения подсудимого материалами дела не подтверждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст. 71 УК РФ, определяющей порядок сложения наказаний, поскольку судом принято решение о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, является тяжким преступлением, и окончательное наказание назначается путём частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, критическое отношение подсудимого к содеянному, личность подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Скоробач С.Г., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 22320 (16320+6000) рублей, а также оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4800 рублей, а всего на общую сумму 27120 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавэй Пэ30 ПРО», чехол для мобильного телефона оставить у ФИО39 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 27120 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий