УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Р Е Ш Е Н И Е

от 11 марта 2021 года по делу № 12-12/2021 с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 юридическое лицо - акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом ст.35, ст.50, ч.2 ст.55, ч. 6 ст.56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 ст.19 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно АО «КТК» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – ручей Куша-Шор, 

<

данные изъяты>.) МО МР «Усть-Куломский», с. Усть-Кулом, Республики Коми допустило превышения фактической концентрации загрязняющих веществ, чем установленных п.13 решения предоставления водного объекта в пользование за №-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСВХ-С-2019-05678/00 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми, АО «КТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу. В качестве обоснования жалобы указано, что в постановления должностного лица не указано, на основании какого нормативно правового акта ручей Куша-Шор отнесен к объекту рыбохозяйственного значения, отнесен ли вообще ручей к данному объекту. Не доказано фактическое изменение гидрохимического режима ручья Куша-Шор и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции водных биологических ресурсов в результате действий АО «КТК», повлекшее изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов. В постановлении отсутствует указание на то, какая среда обитания либо пути миграции и каких водных биологических ресурсов были нарушены действиями АО «КТК». Не указано, повышено или нет загрязнение водной среды и донного грунта по сравнению с фоновым загрязнением на этом участке водного объекта от действий АО «КТК». Должностным лицом были учтены значения фактического сброса загрязняющих веществ в сточных водах, а не водного объекта – приемника сточных вод. Вода водного объекта ручей Куша-Шор, бассейн реки Вычегда в фоновом створе не соответствует изначально ПДК р.х. Превышение допустимых концентраций за 4-й квартал 2019 года по компонентам показаний является природной особенностью водного объекта. Также заявлено о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении отсутствует указание на дату и время совершения административного правонарушения. Должностным лицом не исследовались протоколы.

Законный представитель АО «КТК» ФИО2 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, возражений по жалобе не представил.

Исследовав представленные документы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФоАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП.

Исходя из данной нормы, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статья 8.33 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КТК» предоставлен водный объект – ручей Куша-Шор приток р. Вычегда, бассейн р. Северная Двина для осуществления сброса сточных, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указаны условия использования водного объекта или его части. В пункте 2.3. в подпункте 13 указано, что вод в ручье Куша-Шор в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: соответствовать целевым показателям качества воды (ЦПКВ) водных объектов бассейна р. Северная Двина, утвержденным приказом Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 03.12.2014 № 139 п/д 

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «КТК», по факту осуществления сброса сточных вод с превышением фактической концентрации загрязняющих веществ в ручей Куша-Шор.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании сведений, полученных в результате учета качества сточных вод за четвёртый квартал 2019 года.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 юридическое лицо - акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. 

В обоснование привлечения к административной ответственности указано на нарушение юридическим лицом ст.35, ст. 50, ч.2 ст.55, ч. 6 ст.56, ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 ст.19 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ст. 17 и ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно АО «КТК» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – ручей Куша-Шор, (

<

данные изъяты>.) МО МР «Усть-Куломский», с. Усть-Кулом, Республики Коми допустило превышения фактической концентрации загрязняющих веществ, чем установленных п.13 решения предоставления водного объекта в пользование за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

БПК (полн) – 29 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 2,1 мг/3;

Взвешенные вещества – 24,00 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 10,00 мг/л;

Ион аммония – 9,5 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,5 мг/л;

фосфат-ион -2,6 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,2 мг/л.

Указанные выше данные отбора проб очищенной воды – КОС, оголовок выпуска №-асбестоцементная труба диаметром 250 мм, взяты из протоколов испытаний №-с от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории АО «КТК». 

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено время и дата совершения административного правонарушения, как предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП. Соответственно не содержит таких сведений и оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В решении судьи Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» указывалось на данный недостаток протокола. Дело возвращалось должностному лицу отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства на новое рассмотрение. Однако данные недостатки не были устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не отвечают признаку достаточности доказательств виновности правонарушителя, не установлены все обстоятельства совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Устранение процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным. Установленные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в основу обжалуемого постановления должностным лицом положены сведения указанные в протоколе испытаний отборы проб воды за 4-й квартал 2019 года №-с и №-с от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор образцов проб воды производился ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельствует, что с момента выявления несоответствия значения определяемых показателей целевым показателям качества воды, утвержденным приказом Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № п/д, истекло более годичного срока. При таких обстоятельствах следует признать состоятельными доводы подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу АО «Коми тепловая компания» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 о признании виновным юридическое лицо – АО «Коми тепловая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин