Судья Бердникова Н.О.

№ 22-671/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000065-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Макарова Ю.Г., прокурора Сухановскую А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе постановлено конфисковать транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Арест, наложенный постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2023 года на данное транспортное средство, сохранен до осуществления процедуры его конфискации.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда, считает решение в части конфискации совместно нажитого с ... автомобиля неправомерным, принятым без учета прав и законных интересов прочих собственников, в том числе .... Указывает, что с 14 сентября 2018 года состоит в ..., проживают совместно и ведут общее хозяйство. 29 августа 2023 года ... А.Е.В.. на приобретение автомобиля в ... был получен кредит в сумме ... рублей. На заемные средства согласно договора купли-продажи транспортного средства, оформленного в простой письменной форме, на имя ФИО1 был приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., регистрация которого в ГИБДД произведена также на его. Руководствуясь нормами гражданского права, считает приобретенный автомобиль общей с ... и ... собственностью. Оспариваемое судебное решение нарушает их право на защиту частной собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Полагает, судом не учтено, что данный автомобиль является единственным транспортным средством ..., необходим не только ему, но ... и ... в повседневной жизни. В 

<

адрес> отсутствует возможность проведения полного медицинского обследования и лечения ..., требуется частое посещение медицинских учреждений в 

<

адрес>, находящихся на значительном расстоянии.

Отмечает, что намерен поступить на военную службе с целью участия в зоне СВО. Из общей, в том числе судебной практики, по результатам службы виновный освобождается от отбытия наказания, конфискация имущества не производится, то есть всякая надобность в аресте имущества отпадает.

Считает, что ... имеет право на первоочередное приобретение доли имущества в совместно нажитом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 81,82,115 УПК РФ, указывает, что автомобили являются громоздким имуществом, а специально оборудованного гаража или стоянки в ОМВД не имеется, и транспортные средства быстро теряют свои качества. 

Просит приговор изменить, конфискацию транспортного средства отменить, передать автомобиль на хранение собственнику А.Е.В..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Четвериков Ю.В. полагает, что оснований для изменения приговора не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, .... Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 имеет .... Наличие у осужденного ФИО1 еще одного ... не является основанием для изменения приговора, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п... ч.1 ст.61 УК РФ, учтено. При этом нормы уголовного закона не дифференцируют размер наказания в зависимости от количества ... у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2., подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №....

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом и никем не оспаривается.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности ....

Доводы о нахождении автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и ..., не свидетельствуют о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни ... осужденного не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют. 

Выраженное в жалобе желание осужденного ФИО1 участвовать в специальной военной операции не относится к компетенции суда и не влияет на правильность выводов суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в приговоре фамилия осужденного указана как «Аксенов» при том, что согласно паспорта №... правильное написание его фамилии «Аксёнов», аналогичным образом указана фамилия и в обвинительном акте.

В Правилах русской орфографии и пунктуации (утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР) указано, что буква «ё» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова, а также в специальных текстах (букварях, школьных учебниках русского языка и т.д.).

Минобрнауки России в письме от 1 октября 2012 года № ИР-829/08 обратил внимание на то, что написание имен собственных (в том числе фамилии, имена, отчества, («е» вместо «ё» и наоборот) относится к случаям, когда возможно неправильное прочтение слова, поэтому применение буквы «ё» должно быть обязательным. 

Таким образом, в приговоре необходимо указать правильное написание фамилии осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать фамилию осужденного «Аксёнов» вместо «Аксенов».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий