РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 17 мая 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката АК г. Знаменска АОКА Золотаревой И.В., действующей на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , третьи лица ФИО4 , ФИО5 , Акционерное Общество «ЮниКредит Банк», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые были истцом переданы наличными денежными средствами ответчику в момент подписания договора. Ответчиком истцу был передан автомобиль и документы к нему, так же ответчик заверил истца, что каких-либо арестов и запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль не имеется. Согласно п. 3 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц. Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина и обращено взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомашины «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за автомобиль подлежат взысканию с ответчика. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины «

<

данные изъяты> года выпуска, №, 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настоял на заявленных истцом исковых требования и пояснил, что продавцом был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц (ТС является предметом залога и на основании судебного акта подлежит изъятию), при отсутствии согласия покупателя принять товар с обременениями, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имеется, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль будет изъят у покупателя, последний будет лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно условиям договора продавец сообщил покупателю об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, оснований не доверять словам продавца у покупателя не имелось. Истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Об этих обстоятельствах истец узнал тогда, когда ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между истцом и ФИО5 В результате этот договор был расторгнут, с истца были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО5 по договору купли-продажи, в пользу последнего. ФИО5 в судебном заседании заявлял, что к нему приходили сотрудники банка, возможно, он передал добровольно автомашину банку. В рамках того гражданского дела ФИО3 не привлекался в качестве третьего лица. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО7, у которого в собственности была спорная автомашина. ФИО7 пояснил, что взял кредит в банке и приобрел автомашину, о том, что автомашина находится в залоге у банка тот не сообщал, у ФИО8 был подлинник ПТС. ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел спорную автомашину у ФИО7, передав последнему 

<

данные изъяты> рублей и автомашину №. Он зарегистрировал спорную автомашину в МРЭО ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже спорной автомашины. На этом же сайте он увидел объявление о продаже истцом автомашины 

<

данные изъяты>. Он созвонился с истцом, последний оценил спорную автомашину в 

<

данные изъяты> рублей, они договорились обменятся автомашинами без какой-либо доплаты. В результате в ДД.ММ.ГГГГ года они составили два договора купли-продажи, при этом в договоре купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> стоимость автомашины по просьбе истца была указана в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные средства они друг другу не передавали, обменявшись автомашинами. Передавая спорную автомашину истцу, он не сообщал последнему о залоге, так как не знал о нем. О залоге спорной автомашины он узнал примерно через месяц после ее продажи истцу, когда его вызвали в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Золотарева И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, ввиду того, что ответчик ни на момент приобретения спорной автомашины, ни на момент ее продажи не знал о том, что автомашина находится в залоге. Расходы на представителя завышены, исходя из сложности дела, так же завышены транспортные расходы, которые не подтверждаются чеками на топливо, расчетами амортизации автомашины.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик и третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов. 

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествующих заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частност, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Аметист» транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, дополнительные цели кредита оплата страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался передать в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по предоставлению ФИО4 кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, и последним был приобретен спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты> который является предметом залога.

Согласно п. 3.5 Общих условий ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора.

В нарушение указанных общих условий, то есть предварительного согласия банка, заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору купли-продажи, указав, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В результате ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО3

При этом, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был внесен заемщиком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где в качестве залогодателя был указан ФИО4

Далее, в течение срока действия кредитного договора ФИО4 неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. 

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к заемщику ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль путём продажи на публичных торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству Ахтубинским районным судом 

<

адрес> по заявлению заемщика был наложен арест на спорный автомобиль и запрет ФИО4 производить отчуждение автомобиля, а регистрирующим органам регистрацию отчуждения указанного имущества, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС №, и направлен банку.

Согласно сведениям из Ахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорную автомашину ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи, указав, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик указал, что не передавал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцу, а передал последнему другую автомашину. Однако, указанные обстоятельства опровергаются договором купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений о нахождении в собственности спорного автомобиля у истца ФИО1 в РЭГ ОГИБДД не имеется, то есть истец не регистрировал указанную автомашину на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен судом в качестве соответчика по гражданскому делу по иску банка к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную автомашину ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи, указав, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в Госавтоинспекции на имя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен судом в качестве соответчика по гражданскому делу по иску банка к ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ соответчиком был привлечен ФИО5

В результате ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Из решения следует, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, банку был направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Из сведений из УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не поступал и в базе АИС ПК ОСП не значится.

Согласно сведениям из УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ПК ОСП АИС ФССП России по 

<

адрес> в структурные подразделения Управления ФССП России по 

<

адрес> исполнительный документ серии ФС № не поступал и не находится.

Спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО5, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между ФИО1 и ФИО5 С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы. По указанному гражданскому делу ответчик не привлекался в качестве третьего лица, что подтверждается сообщением из Дзержинского районного суда 

<

адрес>. 

Судом установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, равно как и ответчик. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся добросовестным приобретателем, поскольку должен был проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц, а не исполнение продавцом обязанности по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, учитывая, что ответчик приобрел спорный автомобиль у должника по кредитному договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения заемщиком в реестр уведомлений сведений о залоге спорной автомашины, учитывая, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в собственности у ФИО5, не изъят у последнего, на спорный автомобиль не обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в соответствии со ст. ст. 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и как следствие в удовлетворении требования о взыскании по данному договору купли-продажи денежных средств, убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: устная консультация по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств с ФИО3, участие в судебных заседаниях суде первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, стоимость юридических услуг по соглашению, с учетом объема, продолжительности, сложности работы, определяется сторонами и составляет 

<

данные изъяты> рублей, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения денежных средств на расчетный счет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так же заказчик обязуется возместить исполнителю командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручения, которые составляют 

<

данные изъяты> рублей за каждую поездку исполнителя (п. 4.3). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по п. 4.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приемки оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги оказаны надлежащим образом, в срок, без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348-352, 453, 454, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , третьи лица ФИО4 , ФИО5 , Акционерное Общество «ЮниКредит Банк», о расторжении договора купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 , о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов: расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.