П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Журахова И.А.,

защитника – адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение № от 21.06.2012 г. и ордер на защиту № от 18.04.2017 г.,

законного представителя потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 07-м часу 12 декабря 2016 года на 96-м км автодороги «Белгород-Павловск», на территории Новооскольского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA (Тойота Королла) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по вышеуказанному участку автодороги в сторону г. Павловск со скоростью около 65 км/ч, действуя небрежно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещено, а также п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г., что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ВАЗ 21070 – малолетней А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1 и 1.4 ПДД, линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью А.

Между нарушением ПДД ФИО1 и причинением А. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал. Показал, что 12.12.2016 года в 07-м часу, управляя своим автомобилем Тойота Королла г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Белгород-Павловск» в сторону г. Павловск. Из-за снегопада видимость была ограничена. Проехав поворот на с. Беломестное Новооскольского района, отвлекся от управления, в этот момент произошёл удар. Когда выбрался из повреждённого автомобиля, увидел, что выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ, в котором среди пассажиров находились малолетние дети.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, сообщением о ДТП, справкой метеостанции.

Так, 12.12.2016 г. в 06 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Белгород-Павловск» в районе поворота на с. Беломестное, Новооскольского района, Белгородской области (т. 1 л.д. 6).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 12.12.2016 г. в 07-м часу, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Белгород-Павловск, в сторону г. Белгород. В салоне автомобиля среди пассажиров находились В. и его малолетняя дочь А. Проехав с. Ольховатка Новооскольского района, увидел приближающийся во встречном направлении легковой автомобиль белого цвета, выезжающий на полосу встречного движения. Сбросив скорость и прижавшись к правой обочине по ходу своего движения, стал подавать звуковые сигналы. Несмотря на это данный автомобиль продолжил движение и совершил лобовое столкновение с автомобилем под его управлением.

Отец потерпевшей В. на предварительном следствии рассказал, что 12.12.2016 года в 7-м часу вместе со своей дочерью А. в качестве пассажиров ехали в автомобиле под управлением Г. в с. Весёлая Лопань Белгородского района. Проехав с. Ольховатка Новооскольского района, увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль белого цвета, который внезапно выехал полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с их автомобилем, в результате которого его дочь получила повреждение левой ноги (т. 1 л.д. 75-77).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. на предварительном следствии и суду поясняла, что 12.12.2016 года в 9-м часу из телефонного звонка узнала, что её супруг с дочерью А. во время следования в автомобиле под управлением Г., попали в ДТП, в результате которого дочери был причинён 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-58).

Несовершеннолетняя потерпевшая А. на предварительном следствии сообщила, что 12.12.2016 года в 7-м часу вместе со своим отцом в качестве пассажиров ехали в автомобиле под управлением Г. в с. Весёлая Лопань Белгородского района. В районе с. Ольховатка Новооскольского района уснула. Проснулась от крика отца: «Держитесь!». Последовал удар в переднюю часть автомобиля, почувствовала сильную боль в левом бедре (т. 1 л.д. 63-68).

Согласно заключению эксперта, у А. был 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение могло образоваться 12.12.2016 года при ДТП от воздействия тупого предмета, возможно в салоне легкового автомобиля при столкновении двух автомобилей (т. 1 л.д. 113-114).

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA г.р.з. 

<

данные изъяты> и ВАЗ 2107 г.р.з. 

<

данные изъяты> находится на заснеженной проезжей части полосы движения в сторону г. Белгорода на 95 км + 100 м автодороги «Белгород-Павловск», где зафиксировано местоположение вышеуказанных транспортных средств с повреждениями (TOYOTA COROLLA обращён передней частью в сторону г. Павловск, ВАЗ 2107 – в сторону г. Белгород), при этом левое переднее колесо автомобиля TOYOTA находится на правом крае проезжей части, левое заднее на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части. 

Место происшествия находится в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД.

В ходе осмотра из салона автомобиля TOYOTA COROLLA был изъят видеорегистратор «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9-20).

При осмотре извлечённой из видеорегистратора карты памяти micro-CD следователем установлено, что на ней имеется видео-файл «

<

данные изъяты>», в котором зафиксированы дата – 12.12.2016 г., время – 06 час. 59 мин. 35 сек. и момент выезда автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор, на полосу встречного движения при приближении встречного автомобиля ВАЗ, его движение по данной полосе, столкновение транспортных средств. При этом осадки в виде снега ухудшают видимость водителю в направлении движения.

Принимавший участие в осмотре видеозаписи ФИО1 указал, что выставленное им на видеорегистраторе время не соответствовало фактическому, опережая его примерно на 50 минут (т. 1 л.д. 88-91).

Указанный видеорегистратор признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 92).

В протоколах осмотров транспортных средств зафиксированы механические повреждения передних частей каждого из автомобилей: TOYOTA COROLLA – бампера, капота, решётки радиатора, левых блок-фары и крыла (т. 1 л.д. 21-22); ВАЗ 21070 – бампера, капота, решётки радиатора, лобового стекла, крыши, левых блок-фары и двери со стеклом, крыльев (т. 1 л.д. 23-24).

Данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92).

По справке начальника метеостанции г.Новый Оскол 12.12.2016 года в период с 05.30 час. до 06.30 час. на территории Новооскольского района Белгородской области было пасмурно, видимость была ухудшена дымкой длиной до 4 км, отмечался слабый снег (т. 1 л.д. 94).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.03.2017 г. №, в момент первоначального контакта автомобиль TOYOTA COROLLA своей передней левой угловой частью кузова взаимодействовал с передней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 21070. При этом, угол взаиморасположения транспортных средств в момент контакта определялся равным 175 - 185 градусов.

Экспертом отмечено, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения по направлению следования к г. Белгороду, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 21070.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю TOYOTA COROLLA следовало руководствоваться требованиями п. 1.4 и ч. 1 п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 100-107).

Показания ФИО1, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, они основаны на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющим специальное образование и стаж работы. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1.

Суд полагает, что в обвинении ошибочно указана дата совершения преступления, как ещё не наступившая, которая подлежит изменению с «ДД.ММ.ГГГГ.» на «ДД.ММ.ГГГГ.», что установлено представленными доказательствами, не является существенным изменением предъявленного обвинения и этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, поскольку оно не лишило его возможности защищаться от него, приводить свои доводы, а также выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение в новый, установленный в судебном заседании период времени.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью А..

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО1, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выезжая на полосу встречного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления (с момента ДТП ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: принимал участие в осмотре места происшествия и повреждённого автомобиля, сообщал обстоятельства ДТП, выдал видеорегистратор) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (предпринимал попытки вызвать скорую медицинскую помощь, принимал участие в извлечении потерпевшей из повреждённого автомобиля, в последующем навещал малолетнюю А., приобретал для неё витамины); частичную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления (передал по расписке 150 000 руб.), а также высокую степень раскаяния в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие почётных званий 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу нет.

До совершения преступления ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет. Женат, проживает с супругой. На учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Не судим (т. 1 л.д. 163-165, 167-170, 173-177, 179-181, 183-186, 189-193, 201).

12.10.2016 г. и 28.11.2016 г. подвергался административным штрафам по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (т. 1 л.д. 195).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения по делу статей 64 и 73 УК РФ.

С учётом тяжести, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и мнения законного представителя потерпевшего, он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, наступивших последствий, повлекших сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, поставившую по угрозу жизнь и здоровье многочисленных участников дорожного движения, и личности виновного ранее неоднократно допускавшего нарушения Правил дорожного движения, суд признаёт невозможным сохранение названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый совершил преступление, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то назначение наказания подлежит с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К., действующей в защиту интересов малолетней дочери А., по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который она связывает с причинением тяжкого вреда здоровью дочери.

Подсудимый ФИО1, назвав данные требования чрезмерно завышенными, иск не признал.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования А. в полном объёме.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред был причинён подсудимым по неосторожности, и руководствуясь ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, степень нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, признаёт заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, соразмерности. 

Определяя размер компенсации потерпевшей, суд исходит из того, что несовершеннолетняя пережила особую физическую боль от полученного 

<

данные изъяты> длительное время находились сначала на стационарном (14 дней), затем амбулаторном лечении, в течение которых её передвижение было скованным гипсовой повязкой, перенесла операцию, не могла посещать учебное заведение. До настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные страдания, так как в физически активном возрасте лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Между тем, в вышеуказанную сумму компенсации морального вреда суд включает уже переданные по расписке подсудимым К. денежные средства в сумме 150 000 рублей, поскольку, как видно из материалов уголовного дела исковые требования о возмещении материального ущерба не заявлялись, его размер не был рассчитан, также не были представлены документы, подтверждающие понесённые законным представителем несовершеннолетней потерпевшей расходы.

Ссылку стороны защиты о полной компенсации морального вреда потерпевшей путём передачи К. по расписке от 14.02.2017 года денежных средств в сумме 150 000 рублей, с оговоркой законного представителя – полная компенсация моральных страданий (т. 2 л.д. 62), суд отвергает, поскольку, как установлено в судебном заседании инициатором написания данной расписки и её содержания являлась сторона защиты, К. и её супруг В. не относятся к числу лиц, имеющих познания в области юриспруденции, суду не представлено данных о том, что они были осведомлены о правовых последствиях своих действий, в противном случае будут ущемлены права малолетней потерпевшей на получение справедливой компенсации причинённого морального вреда.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что их надлежит вернуть законным владельцам, автомобиль TOYOTA COROLLA г.р.з. О 

<

данные изъяты> и видеорегистратор из него – ФИО1, автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. 

<

данные изъяты> - Г.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

- запретить уходить из места постоянного проживания – 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (народные гуляния), и не участвовать в указанных мероприятиях, на территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области;

- запретить без согласия работников филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, изменять место жительства;

- являться в филиал по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в филиале по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.

Вещественные доказательства возвратить законным владельцам: автомобиль TOYOTA COROLLA г.р.з. 

<

данные изъяты> и видеорегистратор из него – ФИО1, автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. 

<

данные изъяты> - Г.. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья