ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 31 марта 2017 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Е.А.Копытовой, при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение № и ордер от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, проживающей по адресу: ..., работающей не официально уборщицей в 

<

данные изъяты> (...), не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, после распития спиртных напитков, находилась в квартире, расположенной по адресу: ..., где между ней и ранее знакомым П, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, ** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., где вооружившись имевшимся при себе хозяйственным ножом, умышленно нанесла один удар в область спины П, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания, данные подсудимой в период предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемой ** ФИО1 поясняла, что около 4-х лет она сожительствует с П. ** в ночное время, около 02 часов, П приехал домой с их общей знакомой КОА, и они стали вместе употреблять спиртное. Около 04 часов она собралась и пошла в 95 квартал, где они с мамой договорились встретиться, чтобы сходить в лес за грибами. Около 05 часов она встретилась с мамой, и они пошли в район старого Китойского моста. Грибов они не нашли и решили употребить спиртное, они пили водку, выпили почти всю бутылку 0,5 литра. Около 09 часов они с мамой пришли к ней домой. Дома по - прежнему находилась КОА и П, и они стали употреблять спиртное, пили в комнате. В ходе распития спиртного между ней и П возник словесный конфликт, так как она приревновала П к ФИО2, и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и П стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В начале конфликт КОА и КЛА вышли из кухни в комнату. В ходе конфликта она разозлилась на П окончательно, и схватив нож со стола, продемонстрировала его П, при этом угроз в адрес П она не высказывала. В это время П встал и пошел в сторону выхода из квартиры, она пошла следом за ним. Нож был рукояткой коричневого цвета и с не ровными краями лезвия (нож хлебный), Она держала нож в правой руке, так как она правша. Догнав П в районе входной двери квартиры, в коридоре, она толкнула его рукой с ножом, воткнув нож ему в спину. В этот момент П уже успел открыть дверь. Она ткнув П ножом, вытащила нож и пнула П ногой в район поясницы. П упал за дверь и оказался в подъезде. После она захлопнула дверь и прошла в комнату. Куда именно пришелся удар П она не может сказать, просто в район спины. Каким образом она держала нож и как нанесла удар (замах, направление) она не может сказать, так как все произошло быстро, и она была в состоянии алкогольного опьянения. П стал стучать в дверь и просил свой телефон, хотел обратно в квартиру, но она дверь ему так и не открыла. После чего она с КОА и КЛА продолжили распивать спиртное. Нож, которым она нанесла удар П она помыла в раковине на кухне, и бросила на подоконник в кухне квартиры. После приехала скорая помощь и она видела как П увезли в больницу. П был одет только в трико или шорты, точно не помнит, а она была одета в серый спортивный костюм. При этом крови на ее одежде не было. В квартире кровь она так же не заметила. П ей ударов не наносил, и не пытался нанести. Убивать П она не хотела. Просто она была зла на П и хотела сделать ему больно, причинить телесные повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Нож, которым она нанесла удар П, был изъят в ходе осмотра места происшествия, который был проведен с ее участием Вину в совершении преступления она признает. В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 53-56).

Аналогичные показания даны при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 (Т.1 л.д. 125-127).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что распивали спиртное они не на кухне, а в комнате, нож которым она ударила П, был с черной ручкой, его не изымали, ударила потерпевшего после того, как он толкнул её в плечо.

Оценивая показания подсудимой, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимой, ей защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимой разъяснялись её права, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимой согласуются между собой, в целом объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них самооговора. 

Кроме собственного признания виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами. 

Так, свидетель Д в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу .... С жильцами из квартиры ... ее дома, она не общается. Ей известно, что в данной квартире ... проживают мужчина с женщиной, впоследствии стало известно, что мужчину зовут П (П), как зовут женщину она не знает. ** в утреннее время, около 08 часов 40 минут, более точно сказать не может, она находилась дома одна, и она услышала, что кто-то стучал в дверь квартиры .... После чего стали стучать во входную дверь ее квартиры. Через дверь откликнулся мужчина, который представился соседом из квартиры ... – П, который сказал, что его порезали, и ему тяжело дышать, просил вызвать полицию. Она со своего телефона в 08 часов 42 минуты позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через 5 минут в дверь постучал П и попросил ее вызвать скорую помощь. Обстоятельства конфликта ей неизвестны, какого-либо шума из квартиры ... она не слышала. Сотрудники полиции её опросили, сейчас в квартире ... стало тише.

Ввиду неявки потерпевшего П и свидетелей КЛА, КОА, Н в судебное заседание их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший П при допросе ** пояснял о том, что он проживает с сожительницей ФИО1 Он знаком с ней около 4 лет. Совместно проживает 3 года. Последний год они проживают в его квартире по адресу: .... ** в ночное время он приехал домой со своей знакомой КОА (приходится подругой ФИО1, он знает КОА около 1 месяца). Он вместе с КОА и ФИО1 употребляет спиртные напитки. Около 02 часов они пошли спать. Около 04 часов ФИО1 встала и пошла встречаться со своей мамой КЛА. Они хотели вместе сходить за грибами. Около 09 часов КЛА и ФИО1 вернулись, они были в состоянии алкогольного опьянения. Практически с порога Гурбатова начала кричать, что ревнует его и что он ей изменяет. Он увидел, что у нее в руках нож. Описать его не сможет. Какой он именно был нож он не разглядел, где именно она взяла нож, он не понял. В момент когда ФИО1 зашла в комнату он лежал на диване. Где были КОА и КЛА он не помнит. Когда он увидел нож, то сразу соскочил с дивана успел надеть на себя трико и выбежал в коридор. ФИО1 выбежала догнала его и резко со спины тыкнула ножом в левый бок. После она вытолкнула его в коридор. Он почувствовал боль в левом боку. Понял, что ФИО1 его порезала. Он стал долбиться в дверь своей квартиры, просил отдать ему вещи и обувь. ФИО1 дверь не открыла. Он стал стучаться в дверь соседям в квартиру ..., и попросил вызвать полицию. После он сел на ступеньки подъезда и стал ждать полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Может сказать, что когда Гурбатова нанесла ему ножевое ранение он был с голым торсом. На нем были только трико синего цвета. Крови на них нет. Каким именно ножом ему был нанесен удар он описать и опознать не может. ФИО1 была одета в черный спортивный костюм, крови на ее одежде не было (Т.1 л.д. 66-67).

Из показаний, данных потерпевшим П в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от ** следует, что ** в утреннее время он и Гурбатова находились в квартире по месту их жительства, также в квартире находились КОА и КЛА, они употребляли спиртное. Около 09 часов ** между ним и ФИО1 возник конфликт, на почве ревности, так как ФИО1 приревновала его к ФИО3. Он не хотел конфликтовать с ФИО1, и пошел в комнату, после чего вернулся на кухню квартиры. Находясь на кухне, он увидел, что ФИО1 держит в руке нож, и при этом ругается на него. Он испугался, и вышел в коридор, хотел выйти из квартиры. Однако выйти из квартиры он не успел, так как у входной двери квартиры почувствовал резкую боль в районе спины с левой стороны. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом в спину. После этого ФИО1 вытолкнула его в подъезд, где он стал просить соседей вызвать скорую и полицию. Гурбатова нанесла ему только один удар, более ударов не наносила. Все произошло быстро, и каким образом Гурбатова нанесла удар он не может сказать, так как не видел, стоял к ФИО1 спиной. Каким ножом был нанесен удар также сказать не может, нож не разглядел. Где во время конфликта и нанесения ему удара находились КОА и КЛА не знает, не видел их. Ранее он давал показания после операции, и мог запутаться в том, где он находился. На самом деле было так, как он говорит в настоящих показаниях, так как он все обдумал и вспомнил, что сначала он находился в комнате квартиры, а потом вышел на кухню, где и увидел ФИО1, которая держала в руке нож. Ранее он говорил, что удар был нанесен в левый бок, так как почувствовал боль в районе спины с левой стороны. Однако впоследствии он увидел, что у него имеется одна рана, которая расположена на спине в районе лопатки с левой стороны.

Данные показания потерпевшего П подозреваемая ФИО1 подтвердила полностью, пояснив, что действительно, ** между ней и П возник словесный конфликт, в ходе которого она и П находились в кухне квартиры, при этом КОА и КЛА, в начале словесного конфликта вышли из кухни в комнату. Находясь на кухне, она взяла нож в правую руку, и будучи зла, стала ругаться на П. П увидел у нее нож и побежал из кухни в сторону выхода из квартиры. Она будучи зла, побежала следом, и увидела, что П стоит у двери квартиры спиной к ней. Она держа нож в правой руке нанесла П один удар ножом в область спины с левой стороны. Как именно она держала нож, и как нанесла удар не может пояснить, так как была в состоянии алкогольного опьянения, и все происходило быстро. Может пояснить, что удар пришелся в спину, однако куда именно не может пояснить, конкретно никуда не метилась – просто в спину. Убивать П она не хотела, будучи зла, хотела нанести ему телесные повреждения. П ей каких-либо ударов не наносил. Где в момент нанесения удара П находились КОА и КЛА не может сказать, их не видела, предполагает, что они находились в комнате квартиры, куда и ушли в начале конфликта (Т. 1 л.д. 116-118).

Показания потерпевшего подтверждаются также протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от **, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала место у входной двери в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., где она ** нанесла удар ножом П (Т. 1 л.д. 58-61).

Кроме того, свидетель КЛА на предварительном следствии поясняла, что у нее есть дочь – ФИО1 ** года рождения. Около трех лет назад ФИО1 познакомилась с П и они стали проживать совместно в его комнате на подселении по адресу: .... В общем ФИО1 по характеру добрый и спокойный человек. Иногда она употребляет спиртное. В алкогольном опьянении у нее с сожителем часто бывают конфликты на почве ревности. ** около 05 часов, она с дочерью встретилась во дворе своего дома. Они договорились о встрече заранее, решили, что пойдут за грибами. Встретившись с дочерью она увидела, что она чем-то расстроена. Она спросила у ФИО1, что случилась и она ей пояснила, что в ночное время П приехал домой с их общей знакомой – КОА. Они все втроем стали употреблять пиво. После они все вместе легли спать на диван и ФИО1 услышала, что П и КОА целуются. Она стала ревновать П, но как она поняла выяснять ночью ничего не стала. А в утреннее время пришла к ней. Она с дочерью решили употребить спиртное. Они купили бутылку водки. И стали ее употреблять в районе старого Китойского моста. После они сходили в лес, но грибов в лесу не было. В течении всего времени дочь очень сильно переживала, говорила, что она сильно ревнует П и тот факт, что он изменяет ее очень сильно злит. Она пыталась дочь успокоить. Около 09 часов они пришли в комнату, где проживает дочь, по адресу: ..., там по-прежнему находились КОА и П. Они в кухне стали вчетвером употреблять спиртное. Пока они употребляли спиртное между дочерью и П на почве ревности снова произошел конфликт. Наталья начала кричать на П. Она не хотела присутствовать во время конфликта поэтому вышла из кухни и прошла в комнату, расположенную с правой стороны от кухни. Вместе с ней вышла КОА. В кухне остались П и ФИО1. Она слышала, что они кричали друг на друга. Далее происходящее она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. После, как она поняла, Наталья выгнала П из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и с их слов она узнала, что П увезли в больницу с ножевым ранением. В совершении преступления стали подозревать ее дочь. После в отделении полиции дочь ей рассказала, что это она порезала П на почве ревности. Может сказать, что момент когда ФИО1 порезала П она не видела, так же не может сказать каким именно ножом. Так же хочет дополнить, что П был одет только в шорты бело-черного цвета. ФИО1 была в сером спортивном костюме. Крови на ее костюме не было (Т. 1 л.д. 38-40).

Свидетель КОА на предварительном следствии пояснила, что она проживала несколько дней у своей подруги ФИО1 по адресу: ..., т.к. поругалась с мужем. ФИО1 проживает с сожителем П. ** около 08 часов 00 минут ФИО1 вместе со своей матерью КЛА, ** г.р. пришли в квартиру расположенную по адресу: .... Они ходили за грибами. ФИО1 и КЛА находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и П в этот момент также находились в данной квартире. ФИО1 и КЛА принесли с собой бутылку водки, объёмом 0,5 литра. Она, П, ФИО1 и КЛА расположились на кухне и начали распивать спиртное. В процессе распития между ФИО1 и П произошла ссора, которую начала ФИО1, так как приревновала П к ней. П пытался уйти от конфликта, но ФИО1 продолжала с ним конфликтовать. Она и КЛА не стали вмешиваться в их ссору, вышли из кухни и зашли в комнату. Находясь в комнате, она увидела, как П прошёл по коридору к входной двери квартиры, а ФИО1 проследовала за ним, было ли у нее что-либо в руках она не видела. Находясь в комнате, она слышала, что между П и ФИО1 возле входной двери продолжается ссора. После чего она услышала, что открылась входная дверь в квартиру, затем дверь резко захлопнулась и она услышала звук похожий на тот как упало что-то тяжелое, этот звук был из подъезда, она предположила, что это упал П, так как звук раздался практически сразу после того как захлопнулась дверь. Она подумала, что, ФИО1 выгнала П из дома. ФИО1 и П часто ругаются и она выгоняет его из дома. Затем она увидела, как ФИО1 прошла по коридору на кухню. Она зашла на кухню и спросила у ФИО1 что случилось. Она ей ничего не ответила, сказала поругались. В этот момент она увидела, как ФИО1 моет в раковине нож с рукояткой коричневого цвета. Куда после ФИО1 дела нож она не видела. После этого она услышала, как П стал стучать в дверь своей квартиры и просил открыть ему дверь и отдать его сотовый телефон. Она предположила, что скорее всего, ФИО1 ударила П ножом во время конфликта с ним. ФИО1 дверь П так и не открыла. Затем она, ФИО1 и КЛА прошли в комнату и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехал наряд полиции (Т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель Н на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности полицейского ОВО при УМВД России по г. Ангарску. ** он заступил на дежурство в составе экипажа 826. В ходе несения службы, в 08 часов 50 минут ** была получена информация о том, что по адресу: ..., причинено ножевое ранение. По прибытии по данному адресу, обратился П, ** г.р., который пояснил, что его сожительница – ФИО1, ** г.р. нанесла ему ножевое ранение. П был госпитализирован бригадой скорой помощи. На момент проверки квартиры, расположенной по адресу: ..., где находились КЛА, ** г.р., ФИО1, ** г.р., КОА, ** г.р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Последние были доставлены в ОП -1 УМВД России по г. Ангарску для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства при задержании не применялись. При задержании последние ничего не поясняли (Т. 1 л.д. 98).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей по существу обвинения подсудимая не оспорила. 

Анализируя и сопоставляя между собой приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, взаимно дополняемы, имеющиеся в них противоречия не являются существенными и не касаются значимых для разрешения дела обстоятельств. Имеющиеся противоречия объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а также прошедшим с тех пор периодом времени. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных выше лиц судом не установлено, стороной защиты убедительных оснований к оговору не приведено. 

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения от **, зарегистрированного за № следует, что ** в 09-56 час. поступило сообщение Городской Скорой Помощи о том, что П находится с колото-резаным ранением грудной клетки слева (Т. 1 л.д. 3); 

Из телефонного сообщения от **, зарегистрированного за № следует, что ** в 09-56 час. поступило сообщение от Д о том, что сосед по адресу: 49 – 11 – 1 просит вызвать полицию (Т. 1 л.д. 4); 

Согласно справке к истории болезни № пациент П находился в приемном отделении ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи с ** с 9:32:04 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов (Т. 1 л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ** следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., 49 квартал, ..., на подоконнике в помещении кухни обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета (Т. 1 л.д. 9-21); 

Изъятый нож был осмотрен **, согласно протоколу - это нож с рукоятью коричневого цвета, общей длиной 217 мм., длина клинка 113 мм., длина рукояти 104 мм. На лезвии клинка имеются зубья, клинок однолезвенный, с двухсторонней заточкой, рукоять из древесины коричневого цвета. Рукоять крепится к хвостовику комбинированным способом при помощи 3-х металлических клепок. При визуальном осмотре на поверхности клинка следов вещества бурого цвета не обнаружено (Т. 1 л.д. 92-93); признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 22);

Заключением эксперта № от **, нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. Нож соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является хозяйственным ножом. Нож изготовлен заводским способом.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от **, у П, ** г.р. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено ** в результате ударного воздействия колюще - режущего предмета, каким мог быть нож. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым – как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету (Т. 1 л.д. 102-103).

Оценивая приведенные доказательства, суд кладет их в основу приговора, поскольку доверяет им, находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Судебные экспертизы, проведены экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, изложенные в них выводы не противоречат иным доказательствам. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют её фактические действия, а именно нанесение удара ножом, в жизненно важную область человека – грудную клетку. Нанесенного удара оказалось достаточно для причинения П тяжкого вреда здоровью. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления указанных выше последствий, сознательно допускала эти последствия, то есть действовала умышленно. Мотивом действий подсудимой стали личные неприязненные отношения, возникшие между нею и потерпевшим в ходе произошедшего конфликта, спровоцированного потерпевшим. Утверждение подсудимой об ином цвете ручки ножа опровергаются показаниями свидетеля КОА, которая видела нож в руках ФИО1, именно данный нож был изъят сотрудниками полиции с кухонного подоконника. Следов крови на ноже экспертами не было обнаружено ввиду того, что нож был вымыт водой подсудимой, что также подтверждается исследованными доказательствами. 

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст.113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, либо со стороны П исходила угроза её жизни и здоровью, вследствие чего она вынуждена была защищаться, либо её действия носили характер неосторожности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое является адекватным, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, в силу чего она в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому, согласно характеристике УУП характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее антиобщественны образ жизни. В настоящее время она трудоустроена не официально, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку данный факт не оспаривается подсудимой, и подтвержден материалами уголовного дела. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Анализируя цели и мотивы преступления, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать её исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска в интересах ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» и АО «Страховая компания Согаз-Мед» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения. Поскольку, отсутствуют платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств АО «Страховая компания Согаз – Мед» на счет медицинского учреждения, а также реквизиты АО «Страховая компания Согаз – Мед» и ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» в исковом заявлении указаны не верно. 

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, заявленных заместителем прокурора г.Ангарска в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, а именно в размере 1 650 рублей (оплата труда адвоката Кочетова М.Я.), своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд считает необходимым заявление заместителя прокурора оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания;

- пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости – лечение. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Заявления заместителя прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи, а также о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- нож - хранящийся на складе УМВД России по г. Ангарску – уничтожить;

<

данные изъяты> 

- вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дел – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденная указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Копытова

Копия верна: судья Ангарского городского суда Е.А. Копытова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда Иркутской области по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года.