Дело №2-985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что С.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, убытку был присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 23 000 рублей. 

Истец не согласился с данной оценкой, поскольку реальная стоимость ремонта превышает данную сумму. На основании с п. 2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 58 945 руб. Это подтверждается экспертным заключением № от 17.12.2016г независимой оценочной компании Региональное Бюро Оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании независимой экспертизы была направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 27 400 рублей. Всего ответчик выплатил 50 400 рублей. 

Таким образом, недоплата ущерба составила 58 945-50 400= 8545 рублей. Соотношение суммы изначально выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 23 000 рублей и размера требований истца в претензии более 10%, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. За услуги эксперта истец оплатил наличными деньгами сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. За дубликат экспертизы 2000 рублей. Выплата в сумме 27400 рублей была произведена на основании экспертного заключения, в связи с этим считает, что указанные выше расходы в сумме 12000 рублей, 2000 рублей за дубликат экспертного заключения, следует напрямую отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. С учетом представленного экспертного заключения является установленным тот факт, что страховщик не исполнил в срок обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.к изначально осуществлена страховая выплата в заниженном размере. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости независимой технической экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17160 руб. исходя из расчета 12000 *1%Х143 

Неустойка за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 219, 35 руб. исходя из расчета: 8545 руб. х 1% х143.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в размере 8545 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии отчета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку из расчета невыплаченной суммы 12 219,35 рублей, неустойку из расчета невыплаченной экспертизы 17160 рублей

Истец С.А.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением А.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу С.А.С. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> А.А.А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило С.А.С. страховое возмещение в размере 23 000 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагая сумму страховой выплаты заниженной, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 79 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении разницы между фактическим ущербом, определенным экспертным заключением ООО «Региональное Бюро Оценки» № и выплаченной страховой суммой. К претензии было приложено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело доплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 50 400 руб. (23000+27400).

Истец полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 8 545 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 56 970 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 6 570 руб. (56 970 -50400)

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы являлись вынужденными, понесенными истцом в связи обращением к ответчику, доплата страхового возмещения была произведена на основании экспертизы истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как было установлено выше страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а доплату в размере 27 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 358,8 руб. исходя из расчета: (27400+6 570) х 1% х 4.

Поскольку в исковом заявлении С.А.С. просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней 11 дней) составит 7358,4 руб., исходя из расчета 6 570 х1%х 112.

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан верным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких заявлений о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 717,2 руб. (7358,4 +1 358,8).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Т.к. между сторонами спор возник по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ то к их правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3285 руб. (6 570 руб./2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы за изготовление копий экспертного заключения ООО «Региональное Бюро Оценки» в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1318,62 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6570 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 717,2 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф 3285 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1318,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья Салишева А.В.