Дело № 12-75/2020

УИД 29RS0014-01-2019-006097-80

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 мая 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» главного врача ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-8592-И/21-58,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-8592-И/21-58 юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» главный врач ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав объяснения защитника ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» ФИО3, прихожу к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» 

<

№> от 

<

Дата> ФИО4 была направлена 

<

Дата> работодателем на обучение по программе «Терапия» в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

<

Дата> главным врачом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» ФИО1 был издан приказ 

<

№>, согласно которому врач-терапевт ФИО4 отстранена от работы с 

<

Дата>, как не прошедшая повышение квалификации и не имеющая сертификата специалиста до прохождения обучения по циклу повышения квалификации и предоставления сертификата специалиста по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)»,

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 года работодателем 

<

Дата> у работника ФИО4 отмечено кодом ПК (повышение квалификации с отрывом от работы), 

<

Дата> кодом НН (неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

За сентябрь произведено начисление заработной платы (оплаты по среднему заработку) ФИО4 за один день, работодателем не оплачен ФИО4 по среднему заработку день 

<

Дата>, когда 

<

Дата> работник была направлена работодателем на обучение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, касающиеся трудовых споров, так не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4 находилась на больничном по беременности и родам, с 

<

Дата> по 

<

Дата> - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> - на больничном по беременности и родам, с 

<

Дата> по 

<

Дата> - в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО4 написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 

<

Дата>. За период нахождения последней в отпуске действие сертификата специалиста истекло.

Истечение срока действия сертификата в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» означает истечение срока действия специального права.

На основании ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора. Разрешение данного спора в полномочия государственного инспектора труда не входит, в связи с чем законные основания для вынесения в адрес должностного лица работодателя постановления отсутствовали.

Спор относительно правомерности направления ФИО4 на курсы повышение квалификации и начисления заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу начисления заработной платы в период направления на курсы для получения сертификата специалиста и последующего отстранения ее от работы. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

С учетом изложенного вывод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о совершении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» главного врача ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-8592-И/21-58 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева