Дело № 10-3184/2024 судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки Hyundai accent, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № № постановлено конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Карталинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить ввиду его незаконности, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, передвигался. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, на видеозапись, содержащуюся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, которыми по его мнению опровергается обвинение и доказано, что он не двигался на автомобиле, а спал в алкогольном опьянении в салоне автомобиля, его разбудили сотрудники ДПС. Информирует, что в ходе дознания он вынужден был оговорить себя, потому что дознаватель гарантировал возврат автомобиля, являющейся его совместной собственностью с супругой и не подлежащий конфискации. По мнению автора жалобы суд не мотивировал свои выводы о том, что автомобиль является орудием преступления и он использовал его в целях достижения какого-либо преступного результата. Также полагает, что суд не учел тот, факт, что конфискованный автомобиль является его совместной собственностью с супругой, приобретен в период брака, и супруга является тоже собственником автомобиля, использует его для нужд семьи, перевозит детей, использует для осуществления трудовой деятельности, связанной с разъездным характером. Также суд не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 132-133). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката ФИО8 Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 145-146).

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в даче объяснений об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, до возбуждения уголовного дела, выполнении необходимых процедур освидетельствования, наличие двоих малолетних детей и заболевания у осужденного.

Также судом учтено, что ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде, имеет постоянное место жительства, работает, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО2 наказание его вид и размер, которое не является самым строгим, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, связаны с оценкой доказательств, не могут быть предметом настоящего рассмотрения в силу ст. 317 УПК РФ поскольку, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

При том условии, что апелляционной инстанцией по материала дела достоверно установлена добровольность позиции ФИО2 о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, а также удостоверено то обстоятельство, что последствия применения такого порядка (ст. 317 УПК РФ) были разъяснены в судебном заседании, и стали понятны осужденному, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются, а доводы осужденного, не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенных выше данных, не проведя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовав обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание, районный суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

В силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, приобретенного в период брака, а также его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Сведения об условиях жизни семьи, использование автомобиля супругой в связи с осуществлением трудовой деятельности, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в конфискации автомобиля и не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности приговора в указанной части.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд правильно исходил из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку оно является документом, а не имуществом и не представляет материальной ценности, не может быть обращено в доход государства, подлежит передаче органу, выдавшему этот документ т.е. РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, в связи с конфискацией автомобиля. Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства № №;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения МО МВД России "Карталинский" по адресу: пгт. Локомотивный, мкр.1, стр.4 передать РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, в связи с конфискацией автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий