Дело № 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер: ..., площадью ..., разрешенное использование: для садоводства.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 года является членом садоводческого товарищества «Заря». Земельный участок ... предоставлен ей на основании решения Светленской администрации от 10.08.1994 и государственного акта на право собственности на земельный участок № то-14-19-001241. Позднее выяснилось, что документ, выданный ей в качестве государственного акта, является копией, а не подлинником акта, в результате она не может оформить право собственности на земельный участок. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пользуется земельным участком с 1994 года, земельный участок был выделен ее мужу Н. по месту работы.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в числе условий, необходимых для удовлетворения иска, законом определено наличие добросовестности владения спорным объектом, вместе с тем, в подтверждение законной принадлежности земельного участка истцу достаточных доказательств не представлено, поскольку копия государственного акта в отсутствие изданного правоустанавливающего документа (акта органа местного самоуправления) данное обстоятельство не подтверждает. Представленный в материалы дела государственный акт № ТО-14-19-001241 (копия) выдан на основании решения Светлинской администрации от 10.08.1994 № 63. Вместе с тем, согласно архивной справке от 06.04.2009 № 1698 в приложении-списке к постановлению от 10.08.1994 № 63 ФИО1 не обнаружена, при указанных обстоятельствах признание права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ... в силу приобретательной давности неправомерно. Администрация г. Томска возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжалось в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке СТ «Заря» от 22.06.2017, заключения правления СТ «Заря» от 23.06.2015, представления садоводческого товарищества «Заря» от 11.08.2009 с 1994 года ФИО1 владеет и пользуется земельным участком ..., расположенным в ... по адресу: ...., обрабатывает его. 

С 1994 года и до настоящего времени истец непрерывно пользуется участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы в товариществе, что подтверждается указанными документами, а также членскими билетами, в 1994 году ей выдан документ, именуемый, как государственный акт на право собственности на землю № ТО-14-19-001241, согласно которому решением Светлинской администрации от 10.08.1994 ей предоставлено 0,05 гектаров земель для садоводства, находящихся в садоводческом товариществе «Заря». 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, данные о правообладателе отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка

Спорный земельный участок зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается сведениями из МУ «Бюро технической инвентаризации», ситуационным планом, адресной справкой. 

Согласно пояснениям истца примерно в начале 90-х годов ее мужу и еще нескольким работникам «Химстроя», где муж работал плотником, были предоставлены земельные участки. В 1994 году для оформления прав на земельные участки по согласованию с мужем она получила от одного из работников организации, направленного по поручению руководства в Светлинскую администрацию, и получившего на себя и других работников предприятия документы, именуемые, как государственные акты на право собственности на землю.

При этом она, как и остальные члены товарищества, считала, что получила подлинник документа о праве собственности на земельный участок. По рекомендации садоводческого общества в 2010 году она обратилась в регистрирующий орган, однако в регистрации права собственности ей отказали на том основании, что представленный ею государственный акт является копией документа. Выяснить обстоятельства оформления акта на землю по прошествии времени невозможно в связи с реорганизацией Светлинской администрации. 

К. в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ее земельный участок соседствует с участком ФИО1, владеет своим участком с начала 80-х годов, ФИО1 - с начала 90-х, ей известно, что участок был выделен Н. по месту работы в «Химстрое», как и многим другим, указала, что примерно с 1992 года ФИО1 с мужем обрабатывают указанный земельный участок, постоянно пользуются им, поставили на участке вагончик.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель СТ «Заря» Б. пояснила, что является председателем СТ «Заря» 6 лет, также имеет земельный участок в СТ «Заря», которым владеет с начала 80-х годов про настоящее время, указала, что земельные участки в 1983 году выделял «Химстрой» своим работникам, в 1994 году Светлинская администрация выдала документы на участки Государственные акты, все делалось централизованно, примерно человек по 30 собирались, подавали документы, ехал председатель в Светлинскую администрацию, получал на всех документы и привозил всем акты, оказалось, что были получены копии, все считали, что это оригинальные документы, в связи с этим у многих владельцев возникли проблемы с оформлениями участков в собственность. Никаких других документов не выдавалось. ФИО1 с момента выдачи им земельного участка, со второй половины 80-х годов постоянно пользуется и обрабатывает земельный участок, ее муж постоянно участвует в субботниках СТ «Заря», членские взносы ФИО1 всегда вносит, никто на их участок за весь период не претендовал.

Свидетель Л. также в судебном заседании пояснила, что земельным участком ФИО1 владеет с начала 90-х годов, владеет участком непрерывно, постоянно, открыто.

Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему законной супругой, примерно в начале 90-х года ему по месту работы в «Химстрое» выдали земельный участок, также, как и другим работником, было образовано СТ «Заря», поскольку лично заниматься участком не собирался, все документы решили оформить на жену. В 1994 году для оформления документов на участки группой направляли одного человека в Светлинскую администрацию, который получал государственные акты для всех, им был передан государственный акт, о том что это копия им не было известно. Земельным участком владеют и пользуются открыто и постоянно.

Свидетельством о заключении брака 

<

...> подтверждается что ФИО1 и Н. состоят в браке с 18.08.1978. Трудовая деятельность Н. подтверждена трудовой книжкой АТ-I № 9584504.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет согласиться с достоверностью объяснений истца.

Указанные факты, позволяют суду признать, что давностное владение имуществом истцом являлось добросовестным.

Из архивной справки от 06.04.2009 № 1698 следует, что в просмотренных постановлениях Светлинской сельской администрации за 1994 год в постановление от 10.08.1994 № 63 о предоставлении участка для садоводства в ст. «Заря», а приложение-списке ФИО1 не обнаружена.

Управление Роснедвижимости по Томской области Территориальный отдел № 6 Томского района 27.08.2009 дан ответ, что по состоянию на 27.08.2009 документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в государственном фонде данных Томского района отсутствуют.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 05.07.2010 сообщило ФИО1, что представленный ею Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-19-001241, выданной администрацией Светлинского сельского Совета Томского района Томской области, представлен в копии, иных документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на данный земельный участок не представлено, в связи с чем произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представилось возможным.

Так, обстоятельства получения в пользование и дальнейшего владения участком подтверждены свидетельскими показаниями, не оспорены ответчиком и свидетельствуют в пользу добросовестности истца; представленный в суд истцом документ, именуемый как государственный акт на право собственности на землю, по мнению суда, не имеет явных признаков дефектности или бесспорно определяющих его как ксерокопию, а не подлинник, что убеждает в достоверности пояснений истца о заблуждении относительно природы документа.

Указанные обстоятельства позволяют признать, что давностное владение ФИО1 спорным земельным участком также является добросовестным, поскольку, получая во владение указанное имущество, она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее подлинника правоустанавливающего документа, а, следовательно, и об отсутствии основания возникновения права собственности.

Таким образом, ФИО1 владеет спорным участком добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела на него право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ..., разрешенное использование: для садоводства, в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Решение вступило в законную силу _________________________2017 года

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1873/2017 Октябрьского районного суда г. Томска