№ 2-1820/2020

64RS0046-01-2020-002063-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Красной А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 22 апреля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабиа г.р.з. №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в пути следования не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО4, В результате указанного ДТП, пассажирам транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № ФИО1 и Красной А.И. был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ c изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована не была. Истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями на компенсационные выплаты. РСА рассмотрел заявление ФИО1 и осуществил компенсационную выплату в размере 280 000 руб. Относительно Красной А.И. РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате. В связи с неисполнением РСА своих обязательств по компенсационной выплате в полном объеме, истцы обратились к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 22 апреля 2017 года. Согласно экспертному исследованию №, гр. ФИО1 положена страховая выплата в размере 78,05 %, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 135 250 рублей, из расчета: 500000 рублей * 78,05 % = 390 250 рублей. Согласно экспертному исследованию №, гр. Красной А.И. положена страховая выплата в размере 4,5 %, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 135 250 рублей, из расчета: 500000 рублей * 4,5 % = 22 500 рублей.

10 апреля 2020 года истец ФИО1 направила претензию в адрес РСА с требованием о перечислении недоплаченной компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей. 10 апреля 2020 года истец ФИО3 направила претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере 22 500 рублей. Однако до настоящего момента от РСА не последовало ни ответа, ни выплат. Истцы полагают, что бездействие РСА является неправомерным, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110 250 рублей, а также в пользу истца Красной А.И. с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 22 500 рублей.

Кроме того, в результате защиты своего нарушенного права истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 880 руб. Также, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате предусматривается мера ответственности страховщику, как финансовая санкция. В пользу истца ФИО1 с ответчика РСА подлежит выплата финансовой санкции в размере 1 102,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 1% х 110 250 рублей. С ответчика РСА в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы: в размере 55 125 руб., из расчета: 110 250 руб. * 50%.

Истцом Красной А.И. понесены расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 880 руб. Также, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате предусматривается мера ответственности страховщику, как финансовая санкция. В пользу истца Красной А.И. с ответчика РСА подлежит выплата финансовой санкции в размере 225 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 1% х 22 500 рублей. С ответчика РСА в пользу истца Красной А.И. также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы: в размере 11 250 руб., из расчета: 22 500 руб. * 50%.

Кроме того, истцы считают, что ответчик ФИО2 обязана возместить моральный вред в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей и в пользу истца Красной А.И. в размере 5 000 рублей, поскольку она является виновником дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года. В результате данного случая истцы ФИО1 и ФИО3 испытали стресс от аварии, в результате происшествия им были причинены нравственные и физические страдания, после чего они проходили соответствующее лечение. В

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, в размере 1 102,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 55 125 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 880 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 225 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Красной А.И. расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11 250 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 880 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Красной А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в пользу истца Красной А.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В отзыве на исковое заявление РСА указывает на то, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. 

Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истцов ФИО1 и Красной А.И. на получение компенсационной выплаты, а обращение истцов в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Таким образом, начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за вышеуказанный период не правомерно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, РСА обращает внимание на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются необоснованно завышенными. На основании изложенного РСА просит оставить требования истцов ФИО1 и Красной А.И. без рассмотрения, а в случае принятия решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, в просительной части отзыва на исковое заявление ФИО1 и Красной А.И. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 г. около 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,

В результате ДТП, пассажирам транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № гр. ФИО1 и гр. Красной А.И. был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 5-600/17 от 28.08.2017 г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ c изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована не была.

06.03.2020 г. истец ФИО1 направила заявление на компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в РСА, которое было получено 12.03.2020 г. РСА рассмотрел заявление и 30.03.2020 г. осуществила компенсационную выплату в размере 280 000 руб.

06.03.2020 г. истец ФИО3 направила заявление на компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в РСА, которое было получено 12.03.2020 г. Однако, РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Судом установлено, что истцами при обращении в РСА за компенсационной выплатой представлены необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что представителем РСА не оспаривается.

Доводы ответчика РСА об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационной выплаты не основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела № 2-1820/2020 на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2 020 г. была проведена судебная медицинская экспертиза в ООО «Бюро медицинских экспертиз», согласно выводам которой ФИО1 положена компенсационная выплата в размере 82,05 %, а Красной А.И. положена компенсационная выплата в размере 4,05%.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и дал пояснения аналогичные представленной в исковом заявлении позиции.

Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о недоплате компенсационной выплаты суд признает обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 недоплаченная компенсационная выплата в размере 130 250 рублей (412 250 руб. (сумма согласно судебной экспертизе) – 280 000 руб. (выплата страховой компании)). А также, с ответчика в пользу истца Красной А.И. подлежит взысканию невыплаченная компенсационная выплата в размере 22 500 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения: в размере 1 302,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения: в размере 225 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 0,2% за период с 04.04.2020 года по 16.07.2020 года. Относительно взыскания неустойки с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд считает справедливым определение неустойки в размере 1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана неустойка в размере 27 092 рублей за период с 04.04.2020 года по 16.07.2020 года (из расчета: 0,2% х 130 250 рублей) * 104 дня)) и неустойка в размере 1 302,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства. 

Также, с ответчика в пользу истца Красной А.И. должна быть взыскана неустойка в размере 4 680 рублей за период с 04.04.2020 года по 16.07.2020 года (из расчета: 0,2% х 22 500 рублей) * 104 дня)) и неустойка в размере 225 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в компенсационной выплате отказал истцам, а исковые требования удовлетворены, то имеются основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истцов до 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 полагается штраф в размере 26 050 рублей (из расчета: 130 250 рублей * 20%), а также штраф в пользу истца Красной А.И. в размере 4 500 рублей (из расчета: 22 500 рублей * 20%).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 880 руб.

Истцом Красной А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 880 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу.

Что касается требования о взыскании с РСА в пользу истца почтовых расходов, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы, в связи с чем суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 880 рублей. Также подлежащими удовлетворению подлежат и требования о взыскании стоимости проведенной досудебного экспертного исследования в сумме 20000 руб., которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 и истец ФИО3 просят взыскать с РСА в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. Из представленных документов следует, что данные расходы были понесены именно ФИО1

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Наряду с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4890 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и Красной А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 130 250 рублей; неустойку за нарушение сроков по компенсационной выплате за период с 04.04.2020 года по 16.07.2020 года в размере 27 092 рублей; с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 302,50 рублей в день, но не более общей суммы размера компенсационной выплаты в размере 475000 рублей; штраф в размере 26 050 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 880 рублей; расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25750 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красной А.И. компенсационную выплату в размере 22 500 рублей; неустойку за нарушение сроков по компенсационной выплате за период с 04.04.2020 года по 16.07.2020 года в размере 4 680 рублей; с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 225 рублей в день, но не более общей суммы размера компенсационной выплаты в размере 475000 рублей; штраф в размере 4 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4890 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Кожахин