Судья Амиров А.Э.

Дело №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани ФИО3,

защитника ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и апелляционное представление --- прокурора Ново-Савиновского района города Казани ФИО5, апелляционную жалобу защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., --- ... ..., ранее судимый:

- --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (категория преступления изменена на преступление средней тяжести), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 22000 рублей. Штраф не оплачен.

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть --- хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», на сумму 25299 рублей 00 копеек. Преступление совершено --.--.---- г. в магазине «Спортмастер» по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении --- прокурора Ново-Савиновского района города Казани ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, считает, что ФИО1 следовало назначить наказание по части 1 статьи 158 УК РФ не менее 8 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности преступлений, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции в нарушении пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба. В связи с чем, просит отменить приговор, назначив наказание в виде штрафа с применением статьи 70 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы, с апелляционной жалобой защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласилась, приведя соответствующие доводы.

Защитник ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314 - 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества. 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона судебное решение в отношении ФИО1 не отвечает.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, мировой судья признал: чистосердечное признание, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родных.

Между тем, мировой судья, ссылаясь на часть 1 статьи 61 УК РФ, не привел обстоятельств, смягчающих наказание, из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, который является исчерпывающим. С учетом изложенного, применение положений части 1 статьи 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, как ошибочно указанное.

Из материалов дела видно, что ФИО1 выдал похищенное имущество, которое было возращено представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ. 

Добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ) в данном случае не имеется, так как похищенное возвращено лишь благодаря действиям сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, не является основанием для признания в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору от --.--.---- г., которым он осужден, в том числе, за преступление средней тяжести к штрафу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы.

В приговоре суд указал, что не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств (чистосердечное признание, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных, возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества), которые суд признает исключительными, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами совершения преступления небольшой тяжести, а также данных о личности осужденного, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 64 УК РФ и с учетом изложенного ФИО1 следует оставить назначенное наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, без изменения вида и размера наказания.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на часть 1 статьи 61 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11