УИД 39RS0016-01-2023-000944-18

. Дело №2-141/2024 (2-729/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Гнифковскис ФИО10, ФИО3 ФИО11 ФИО4 ФИО12, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, в обоснование которого указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля марки «БМВ 524», госномер №, ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа», госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство марки «Шкода Фабиа» получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «БМВ 524» ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства марки «Шкода Фабиа» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №), заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 113 023,50 руб. Выплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой выплаты была определена калькуляцией, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 113 023,50 руб. Ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ 524» была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГг. Истец, руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 113 023,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно договору ОСАГО, заключенному истцом с собственником транспортного средства марки «БМВ 524», и действовавшему на дату ДТП, ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 113 023,50 руб. ответчиком истцу не возмещена. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 113 023,50 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил, содержится под стражей по судебному решению, несмотря на направленные уведомления, желания участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не выразил. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 524», госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа», госномер № под управлением ФИО2

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнительными сведениями к схеме места совершения административного правонарушения, пострадавших при этом не имеется. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из содержания материала об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 524», госномер №, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Фабиа», госномер №, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ответчик не оспаривал зафиксированные обстоятельства произошедшего ДТП, указывал, что не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

При этом по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, поскольку последнее произошло ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Владельцем транспортного средства марки «БМВ 524», госномер № является ФИО4, ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по указанному полису является ФИО3

Исходя из условий договора об ОСАГО и полиса АО СК «Двадцать первый век», договор страхования действует лишь в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. 

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «БМВ 524», госномер О380АК39 является ФИО3, ФИО6, в то время как ФИО1 в число таковых не включен. 

Владельцем транспортного средства марки «Шкода Фабиа» госномер № на момент произошедшего ДТП являлась ФИО2, ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО № №. С ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля марки «Шкода Фабиа» является ФИО5

Из акта осмотра транспортного средства марки «Шкода Фабиа», госномер № следует, что выявлены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, передней левой фары, стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции №, составленной 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 113 023,50 руб. 

Признав приведенный выше случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 страховую выплату в размере 113 023,50 руб. 

АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 113 023,50 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, произошло в период действия договора ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «БМВ 524», государственный номер №, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, в связи с этим у АО СК «Двадцать первый век» появилось право регрессного требования к лицу, причинившему вред, поскольку истец возместил потерпевшему причиненный ответчиком вред.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения спора каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба не оспаривалась, стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались. 

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования страховой компании, оснований для снижения суммы, либо возложения этой ответственности на иных лиц, не имеется, поэтому исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать с Гнифковскиса ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу АО СК «Двадцать первый век» ОГРН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113 023,50 руб.

Взыскать с Гнифковскиса ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу АО СК «Двадцать первый век» ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 г.