Дело № 2-186/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 28.05.2015г. ответчик сорвал с шеи истца золотое украшение – цепь весом 50 грамм в кафе «Сибирь». Были вызваны правоохранительные органы и в здании полиции ответчик написал расписку, согласно которой обязался возместить истице 50 грамм золота, в связи, с чем истец отказалась от подачи заявления в полицию. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно справке ИП ФИО4 по состоянию на 10.11.2015г. стоимость грамма золота 585 пробы составляет 2 700 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 135 000 рублей, из расчета: 2 700 руб. (за 1 грамм) х 50 грамм = 135 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, судебные расходы: 3 900 руб. - возврат государственной пошлины, 7 000 руб. – за оказание юридической помощи. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она с подругой ФИО13 была ночью в кафе и к ней пристал незнакомый парень и ударил по лицу, а потом сорвал золотую цепочку. Когда она на следующий день пошла в ЗАТО писать заявление в полицию, то ей сказали, что надо идти в центральный отдел, там дознаватель сказала, что надо ехать в больницу снимать побои и когда они подъехали к ЦРБ, то ФИО3 попросил не писать заявление на возбуждение уголовного дела и написал расписку, что все возместит. А потом она давала объяснение, что якобы нашла цепочку в одежде, но это неправда, цепочка в ту ночь пропала и ее сорвал ответчик. Цепочка была шириной около 6мм, ей родители подарили, у нее имеется бирка на это изделие, но она в суд не стала представлять, так как полагает, что этот ценник можно у кого угодно взять. Она поверила ФИО3, что он ей заплатит стоимость 50г золота и поэтому по его просьбе не стала писать в полицию заявление, что он сорвал с нее золотую цепочку, но он ее обманул. Но на сегодняшний день она поддерживает требование о взыскании с ответчика стоимость золотой цепочки весом 50г, она не собирается ему дарить 135 тысяч рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Карпенко А.В. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Представитель ответчика – адвокат Карпенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на позицию своего доверителя, что ФИО3 исковые требования истца не признает, что расписка была написана под давлением и угрозами друзей истицы, фактически он ни цепочку, ни сережку с нее не срывал, указанных вещей у него не было и нет. Полагает, что истица могла их утерять, если вообще они у нее были в ту ночь. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя, друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 28.05.2015г. ответчик ФИО3 обязался в двухмесячный срок, а именно июнь, июль 2015 года возместить причиненный ФИО2 ущерб в золотых изделиях в количестве 50 грамм, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме (л.д. 10). 

Согласно справке ИП ФИО4 по состоянию на 10.11.2015г. стоимость грамма золота 585 пробы составляет 2 700 рублей (л.д. 11). 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по данному им 28.05.2015г. обязательству пред истцом составляет 135 000 рублей, из расчета 2 700 руб. (стоимость 1 грамма золота 585 пробы) х 50 грамм = 135 000 руб. 

Однако, как следует из представленного по запросу суда, отказному материалу № ОМВД России по Ужурскому району по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д. 69-123), 28.05.2015г. в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от начальника смены ОМВД по ЗАТО п.Солнечный ФИО8 о том, что 28.05.2015г. по ул.Калинина г.Ужур около кафе «Летнее» ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, в результате чего последняя утеряла свое имущество, что подтверждается рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Ужурскому району от 28.05.2015г. 

Согласно заявлению ФИО2 от 28.05.2015г. она просила привлечь к ответственности ФИО3, который 28.05.2015г. около 02 – 02 часов 30 минут около кафе «Летнее» г.Ужура, нанес ей побои, сорвал золотую цепь и серьгу. 

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено:

Как следует из объяснения ФИО2 от 28.05.2015г. отобранному страшим УУП ОМВД России по Ужурскому району по ЗАТО п.Солнечный, ФИО1 28.05.2015г. вместе со своей подругой ФИО14 поехали провожать подругу ФИО15, поезд был в 01 час 45 минут. После того как они проводили ФИО16, пошли посидеть в кафе «Летнее» которое расположено напротив вокзала. В кафе купили бутылочку пива, распив ее, вышли покурить. В это время вышел молодой человек, которого она видела впервые, начал с ними грубо разговаривать, в результате чего у нее с молодым человеком случился словесный конфликт, в ходе которого молодой человек, ударил ее рукой по лицу со всей силы, она его оттолкнула и молодой человек ударил ее еще раз. В этот момент к ним подошла подруга ФИО18 и начала разнимать, в этот момент молодой человек ударил ФИО19. После этого она с ФИО17 уехала домой. Когда она была дома, то обнаружила, что у нее отсутствует золотая цепочка и серьга. Сережка, скорее всего, растегнулась, когда ее ударил молодой человек, а цепочку он, скорее всего, сорвал, когда ей наносил побои. 

Согласно объяснению ФИО3 от 28.05.2015г. отобранному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району, 28.05.5015г. в 02 часа ночи он приехал на такси в кафе «Летнее» г.Ужура, расположенного в районе железнодорожного вокзала, где употреблял спиртное, после отдыха при выходе из кафе столкнулся с незнакомой девушкой из-за чего у него с девушкой завязалась словесная ссора, в ходе, которой девушка пыталась его ударить, хватала его за одежду, при этом девушка находилась в алкогольном опьянении. Он хотел с девушкой поговорить, успокоить, но у девушки началась истерика и он ее оттолкнул от себя. Каких–либо телесных повреждений он ей не причинял, каких–либо украшений на ней он не видел, через несколько минут у них конфликт прекратился, и он уехал домой. При каких обстоятельствах, девушка утеряла свое имущество он пояснить, не может. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО2 в период времени с 27.05.2045г. и до 03.06.2015г. с телесными повреждениями в КГБУЗ ФИО5 на стационарном и амбулаторном лечении не находилась, что подтверждается справкой заместителя главного врача. 

Согласно справке главного врача КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» от 01.06.2015г., ФИО2 обращалась в отделение СМП 28.05.2015г. в 10 часов 30 минут с диагнозом: сотрясение головного мозга легкой степени. 28.05.2015г. была на приеме у врача невропатолога с указанным диагнозом. Что также подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного. 

Как следует из акта № судебно-медицинского обследования ФИО2 от 31.07.2015г., согласно представленной амбулаторной карты, 28.05.2015г. у ФИО2 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой щеки и левого челюстного сустава. Однако, при изучении записей амбулаторной карты, объективных клинических признаков сотрясения головного мозга не обнаружено, и т.к. был проведен осмотр глазного дна окулистом, данное повреждение не может участвовать в определении причиненного здоровью вреда. Ушиб мягких тканей правой щеки и левого нижнечелюстного сустава, в совокупности по единому механизму возникновения, по своему характеру не выразили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Кроме того, 28.05.2015г. ФИО2 было дано дознавателю ОД ОМВД России по Ужурскому району объяснение, из которого следует, что ею ранее было подано заявление по факту кражи принадлежащей ей цепочки, цепочка была ею найдена в одежде, в которой она находилась в этот вечер, сразу она ее найти не могла, так как чувствовала себя плохо и ей было не до поисков. Серьга для нее никакой ценности не представляет. По факту причинения ей телесных повреждений ФИО3, никаких претензий к нему не имеет, данные телесные повреждения для нее не значительные. Привлекать его к ответственности не желает. 

Из объяснения ФИО3 от 28.05.2015г. данного дознавателю ОД ОМВД России по Ужурскому району следует, что 28.05.2015г. он находился в кафе «Летнее», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно около двух или трех часов у него при выходе с девушкой по имени Татьяна произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес около двух ударов правой и левой ладонью по лицу ФИО2, никакой цепочки и серьги он не брал. Вину по факту причинения телесных повреждений ФИО2, признал в полном объеме. 

29.06.2015г. постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ по основанием п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей ФИО2 в отношении ФИО3 

Кроме этого, согласно объяснению ФИО10 от 04.07.2015г., 28.05.2015г. около 04 – 05 часов утра, когда она со своей подругой ФИО2 выходила из кафе «Летнее», последняя стала ругаться с парнем, как позже ей стало известно с ФИО3, который ударил ФИО2 ладонью в область лица около двух раз, она хотела заступиться и он и ее ударил ладонью по лицу и повредил ей губу. Серьезных повреждений не было, и она не обращалась за медицинской помощью, просила прекратить все проверки по данному факту. Кроме этого, указала, что по факту утраты цепочки, она не видела, чтобы ФИО3 сорвал или что у нее она сорвалась, или она сама убрала ее - ничего не знает по данному факту.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015г. указано, что в связи с тем, что ФИО2 после написания заявления в полицию о возможном хищении у нее золотых изделий, обнаружила дома цепочку и серьгу, то отсутствует событие преступления, а действиях ФИО2, предупрежденной по ст. 306 УК РФ, отсутствует состав преступления в связи с добросовестным заблуждением. 

21.08.2015г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015г. вынесенное ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району ФИО9 было отменено заместителем прокурора Ужурского района, с указанием на то, что поскольку ФИО3 является военнослужащим, то материалы необходимо направить на рассмотрение в суд согласно требованиям ст. 31 УПК РФ. 

02.09.2015г. указанный материал проверки по заявлению о нанесении телесных повреждений был передан в военный гарнизонный суд.

29.09.2015г. постановлением судьи 61 гарнизонного военного суда ФИО2 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего проходящего военную службу по контракту войсковой части 45832 ФИО3 было отказано, в связи с тем, что ФИО2 свое заявление не привела в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 12.10.2015г. (л.д. 69-70) 

Таким образом, исследовав представленную истцом расписку от 28.05.2015г., материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, суд приходит к выводу о том, что из представленной истцом расписки, невозможно сделать вывод о наличии и размере понесенных истцом убытков поскольку, для понуждения к исполнению обязательств необходимо установить сам факт наличия обязательства между сторонами, спора и его правовую природу.

Из исследованной в судебном заседании расписки ответчика ФИО3 невозможно сделать вывод о том, что указанный в расписке «…..ущерб, причиненный в золотых изделий количеством 50 грамм…..» причинен ФИО3 в результате ссоры с ФИО2 произошедшей 28.05.2015г. в кафе «Летнее» г.Ужура, поскольку в расписке не указано, о каком – именно золотом изделии идет речь, когда и в результате чего был причинен ущерб.

Когда из исследованного в судебном заседании отказного материала по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, следует, что 28.05.2015г. в ходе словесной ссоры между ФИО3 и ФИО2, последней были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО2 была утеряна сережка и цепочка. Утерянная сережка для ФИО2 не представляет ценности, а цепочка была найдена ею позже дома в одежде, что подтверждается данными самой ФИО2 в ходе проверки объяснениями. При этом, истица указала на то, что претензий к ФИО3 она не имеет. 

Доводы истца ФИО2 о том, что в ходе проведения проверки по факту причинения ей телесных повреждений она пожалела ответчика ФИО3, который обязался возместить ей причиненный ущерб, и отказалась от подачи заявления о привлечении его к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку заявление ею было подано в этот же день, но проверка проводилась по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, а не по факту утраты золотых изделий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, бывший дознаватель ОВД по Ужурскому району в 2015 году, в судебном заседании суду пояснила, что она брала объяснения у ФИО2 и ФИО3, который отрицал хищение золотых изделий, просил не ломать ему судьбу, что он только устроился на работу, что он все решит и она списала это дело, так как ФИО2 написала заявление, что она дома нашла все золотые изделия. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 135 000 рублей, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора и недоказанности заявленных требований – истицей не представлено допустимых доказательств, что у нее вообще была цепочка весом 50 грамм, что в ночь 28.05.2015г. она была на ней и что она пропала, в связи, с чем невозможно установить факт наличия обязательства между ФИО3 и ФИО2, именно в отношении золотого украшения – цепочка. 

Рассматривая требования, истица ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и получением юридической помощи, суд исходит из следующего: 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истице, предоставлена квитанция № от 05.12.2016г., из которой следует, что за составление искового заявления и представительство в суде от ФИО2 ИП ФИО6 принято 7 000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, истец заявила требования о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с необходимостью получения юридической помощи, а именно подготовкой и составлением искового заявления и представительством в суде. 

Истец так же представила чек об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 900 рублей (л.д. 8). 

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.10.2017г. 

Судья: