РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1246/2017 по иску С.М.П. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

С.М.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между С.М.П. и ПАО КБ «Восточный» на основании заявления о заключении договора кредитования был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 34 % годовых в течение срока действия кредитного договора, сам кредитный договор был заключен сроком на 48 месяцев, дата последнего платежа 23.04.2018г. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход, оплачивает плату по договору найма жилого помещения, коммунальные услуги. Ежемесячного заработка хватает только на покупку самого необходимого. В связи с этим *** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразила волеизъявление на расторжение договора. Так же 16.11.2016г. было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное выше заявление от ответчика не получено. Таким образом, ответчик нарушил право истца на свободу договора. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода). Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельство. Данное обстоятельство отвечает требованиям ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор *** от ***., заключенный между С.М.П. и ПАО КБ «Восточный». 

Истец С.М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования противоречат действующему законодательству. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. между ПАО КБ «Восточный» и С.М.П. заключен кредитный договор ***, в рамках которого заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом *** руб. под 34% годовых сроком по 21.05.2018г.

В рамках заключенного договора С.М.П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора С.М.П. указала на существенное изменение обстоятельств – ухудшение финансового положения заемщика, снижение среднего ежемесячного заработка.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что С.М.П. заключила кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» добровольно, получила кредитные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению, следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, она обязана исполнить возложенные на нее договором обязательства - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму кредита. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора Банком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

В этой связи, оснований для расторжения кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение имущественного положения заемщика, снижение среднего месячного заработка не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора С.М.П. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, снижения среднего месячного заработка, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Более того, доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, освобождения С.М.П. от исполнения обязательств, возложенных на нее кредитным договором. 

Доводы С.М.П. о том, что Банком не дан ответ на обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением ее финансового положения, не состоятельны, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. 

Представленное заявление таковым доказательством не является, поскольку не содержит указания о его получении ответчиком, о направлении заявления посредством почтовой или иной связи. 

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Ссылка истца о нарушении ответчиком ее права на свободу договора голословна и во внимание судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств подобного нарушения истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора С.М.П. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.П. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.И. Касьянова