Дело № 2-26/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ФИО2о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что осенью 2016 года он продал данный автомобиль ответчику в рассрочку, передал ключи и документы на данный автомобиль. Сделку купли-продажи они были намерены заключить уже после полной расплаты за автомобиль, стоимость которого он определил в размере 300 000 руб. До 2018 года ответчик обещал рассчитаться с ним за данный автомобиль, однако до настоящего времени расчет не произведен. Ответчик выехал вместе со своей семьей на постоянное место проживания в 

<

адрес>, откуда истцу на протяжении двух лет приходят штрафы за нарушение правил дорожного движения. Поиски ответчика и его автомобиля ни к чему не привели, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; извещен о его времени месте надлежащим образом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов по доверенности ФИО3 в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №, сведения о котором имеются в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец значится владельцем автомобиля по данным ГИБДД.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль является предметом залога по договору между ФИО1 и АО «Ваш Личный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1134/2016 по иску АО «Ваш Личный Банк» к ФИО1, ФИО15 исковые требования банка в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО15 удовлетворены; в числе имущества, на которое обращено взыскание в погашение долга ФИО1, указан спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, спорный автомобиль он передал ответчику, желая продать, однако своей обязанности по передаче денежных средств за автомобиль ФИО2 не исполнил, сделка купли-продажи не состоялась, переход права собственности не произошел. Вместе с тем автомобиль ответчиком до настоящего времени не возвращен, находится в его владении при отсутствии на то законных оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем ответчиком по делу не имеется, как и доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Из представленных суду документов действительно следует, что владельцем указанного в заявлении имущества – 

<

данные изъяты> до настоящего времени по сведениям ГИБДД является ФИО1

Из материала №, истребованного судом из ОМВД России по Чунскому району, усматривается, что право собственности на указанное транспортное средство отчуждено ФИО1 10 февраля 2018 года в пользу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 года. При представлении данного договора сторонами в органы ГИБДД на регистрацию сделка не зарегистрирована по причине запрета на совершение регистрационных действий, который наложен судебным приставом Чунского РОСП по исполнительному производству ИП от 11.02.2015 №-ИП. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с указанной информацией определением Чунского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17

При рассмотрении дела установлено, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ей известно, что ее сожитель ФИО17 в 2018 году заключал с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля; зачем и для чего, ей не известно. Фактически автомобиль ему ФИО1 не передавал, деньги они также не передавали ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4, ФИО2, ранее работали в одной сфере – лесозаготовки. Знает, что ФИО2 пользовался автомобилем истца, хотел купить его в рассрочку у ФИО4 за 300 000 руб., однако по причине проблем с деньгами не рассчитался, а в 2018 году и вовсе уехал на этом автомобиле из Чунского района. Связь ни с кем из знакомых он не поддерживает.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела; данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленным истцом постановлениям по делу об административном правонарушении в период 2018-2019 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории Свердловской области. Указанные постановления содержат фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль действительно находится во владении ответчика ФИО2, в связи с чем требования истца об истребовании у ответчика автомобиля марки 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 6200 руб., исходя из стоимости автомобиля в размере 300 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в размере 300 руб., с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 .

Взыскать с ФИО2о госпошлину в доход местного бюджета в размере 5900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина