Дело № 2-4963/2017

11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530D, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan, г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 368 405 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Интач Страхование», которое произвело выплаты другим участникам происшествия в размере лимита ответственности – 160 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 368 405 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №16141, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между ФИО5 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля BMW 530D, г.р.з. №, со сроком действия с 16 июня 2014 года по 15 июня 2015 года (л.д. 10-11, том 1).

17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530D, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 15-16, том 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ООО «Аксель-Моторс Север», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, г.р.з. №, составила 368 405 руб. (л.д. 202-205, том 1).

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Аксель-Моторс Север» в счет восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, г.р.з. №, денежные средства в сумме 368 405 руб. (л.д. 27, том 1), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №035-17/ПрРС-СПб от 21.07.2017 на автомобиле BMW 530D, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2014 года могли быть образованы повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, локер задний правый, дверь задняя правая, порог правый, диск колеса заднего правого, покрышка колеса заднего правого, датчик парковки внутренний правый, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, г.р.з. №, от указанных повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия составила 184 400 руб. (л.д. 4-20, том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 184 400 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Интач Страхование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы – 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Интач Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие 17 декабря 2014 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО ФИО6 в размере 109 349 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №3158 от 06.02.2015 (л.д. 172, том 1), и ЗАО «СК «АСК-Петербург» в размере 50 650 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №7809 от 20.03.2015 (л.д. 176, том 1).

Таким образом, лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 184 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 72 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 187 845 руб. 72 коп.

Крое того, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 9 989 руб. 28 коп.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет присуждаемых денежных сумм как встречных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 177 856 руб. 44 коп. (187 845 руб. 72 коп. – 9 989 руб. 28 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО денежные средства в сумме 177 856 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО ЭРГО к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2017 года

Судья