Дело НОМЕР – 1746 / 2025

УИД 76RS0НОМЕР-47

Принято в окончательной форме 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров страхования недействительными, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в сумме 130900 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил повреждения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее Киа), принадлежащий истцу на праве собственности. Истец в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства обратилась в АО «МАКС» и получила страховое возмещение в сумме 88200 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219400 руб. Поскольку обязательство по предоставлению страхового обеспечения в соответствии с договором в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика ответчиком не исполнено, с него следует взыскать разницу между размером материального ущерба и страховой выплатой, в сумме 130900 руб. (219400 – 88200 – 300). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности истец испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта своего имущества.

АО «МАКС» предъявило встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ7046137202 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора добровольного страхования НОМЕРЕ-0099738815 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В обоснование требований указано, что указанные договоры заключены страхователем ФИО3 в отношении автомобиля Киа на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 управляет и распоряжается указанным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной собственником ФИО2 сроком на 10 лет. ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, в договорах указал, что цель использования автомобиля – личная. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа причинен вред. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 88200 руб. Страховщиком выявлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ФГИС Такси была внесена запись НОМЕР об использовании транспортного средства Киа в качестве такси, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в период действия договоров) цель использования транспортного средства изменилась с личной на такси, что существенно увеличивает риск наступления страхового случая. Страховщик не был поставлен в известность о таком существенном изменении обстоятельств. Действия по несообщению страховщику являются недобросовестными. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные не признал. Пояснил, что поездка, во время которой случилось ДТП, не являлась коммерческой. Истец зарегистрирована в качестве самозанятой и на дату ДТП осуществляла деятельность по розничной продаже косметики. Автомобиль Киа хотя и внесен в реестр такси, но фактически деятельность такси истец не вела и не ведет, за рулем на момент ДТП не находилась. Кроме того, даже если бы деятельность такси в действительности велась, то договоры страхования все равно были бы заключены. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал. 

Ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 42 мин. по адресу 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО11 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Киа, под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО11 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

Относительно обстоятельств ДТП разногласия у участвующих в деле лиц отсутствуют, свою вину в причинении вреда автомобилю истца ФИО11 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Киа принадлежало ФИО4 и было застраховано в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному страхователем ФИО5, по программе Элегантное КАСКО-2.0, в том числе по риску «ДТП по вине установленного третьего лица». Согласно п. 9 полиса способ (форма) выплаты страхового возмещения по риску «ДТП по вине ответственного третьего лица» при повреждении транспортного средства (п. 10.10 Правил страхования) – ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика; при этом по соглашению страхователя и страховщика выплата может быть произведена в денежной форме на основании калькуляции страховщика. Страховая сумма на период действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена сторонами в размере 344000 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика. 

АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства, признало ДТП страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило ФИО5 через АО Почта России стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией в размере 88200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась к эксперту-технику ФИО7 с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила по рыночным ценам 219442,98 руб. Согласно справке ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 304 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 в лице представителя ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с досудебным требованием о доплате денежных средств в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в сумме 131200 руб. (219400 – 88200).

В удовлетворении претензии АО «МАКС» отказало, сославшись на исполнение своих обязательств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях досудебного урегулирования спора истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по мотиву того, что транспортное средство Киа используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров легковым такси, и ФИО4 не является потребителем финансовых услуг.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по предоставлению страхового возмещения исполнено ответчиком ненадлежаще: вопреки условиям договора страхования, при отсутствии соглашения об осуществлении выплаты в денежной форме, страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля Киа на станцию технического обслуживания и не оплатил произведенный ремонт, в то время как его стоимость не превышала страховую сумму.

Исходя из изложенного, на основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В качестве надлежащего доказательства размера убытков суд принимает заключение ИП ФИО7

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа за минусом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене, и суммы выплаченного страхового возмещения, в заявленном размере 130900 руб. (219442,98 – 88200 – 304). 

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 10000 руб. не завышенным и взыскивает компенсацию в данном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 70450 руб. (130900 + 10000) х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению ввиду использования истцом транспортного средства Киа в качестве такси, суд отклоняет. При этом суд учитывает объяснения представителя истца, из которых следует, что хотя транспортное средство истца и значится в ФГИС Такси с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но на момент ДТП оно в качестве такового не использовалось. Доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представлено. Как видно из материалов дела, на момент ДТП водителем транспортного средства Киа являлся ФИО5, на имя которого истцом выдана доверенность на право управления и распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 10 лет и который, со слов представителя истца, является братом ФИО4 Согласно страховым полисам ФИО5 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа, цели использования транспортного средства в страховых полисах указаны «личные». Судя по фото с осмотра, на автомобиле Киа отсутствуют внешние признаки его использования в такси (в частности, цветография). В объяснениях сотруднику полиции, оформлявшему ДТП, ФИО5 указал, что не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО9, расходы на оплату услуг которого составили 35000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 7000 руб., подтверждены документально, являлись для истца необходимыми. 

Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1231,92 руб. и на изготовление копий документов в сумме 2700 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общей сумме 45931,92 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7927 руб., в том числе (130900 – 100000) х 3 % + 4000 = 4927 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что помимо договора добровольного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между АО «МАКС» и страхователем ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Рио (страховой полис НОМЕР) сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При заключении обоих договоров страхования страхователь указал цель использования транспортного средства «личная». Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о транспортном средстве истца внесена запись НОМЕР в реестр ФГИС Такси.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «МАКС» просит признать оба договора страхования недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана.

При разрешении встречных требований суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

По обстоятельствам дела усматривается, что на момент оформления страховых полисов автомобиль Киа в реестре ФГИС Такси не значился и доказательств использования его в таком качестве суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО5 при заключении оспариваемых договоров сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО13 в судебном заседании следует, что если бы ФИО5 указал цель использования транспортного средства в качестве такси, то сумма страховой премии была бы больше, но другие условия договоров страхования не изменились бы. Таким образом, сведения о цели использования автомобиля (личная или такси) не состоят в причинной связи с решением страховщика о заключении договоров страхования как таковых, влияет лишь на цену договоров.

Исходя из изложенного, оспариваемые договоры не подлежат признанию недействительными по заявленным основаниям.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в период действия договора добровольного страхования имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В случае увеличения страхового риска страховщик вправе потребовать изменения условий договора или доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска, а в случае несогласия страхователя с такими изменениями – потребовать расторжения договора в связи с изменением существенных обстоятельств (п.п. 1, 2 ст. 959 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (в частности, об использовании легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора.

Таким образом, изменение обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора, которое возникло после заключения договора, не является основанием для признания договора недействительным, но при определенных условиях может влечь прекращение договора страхования на будущее время. При этом страховое возмещение по страховым случаям, возникшим до прекращения договора, подлежит предоставлению в соответствии с условиями обязательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент возникновения страхового случая АО «МАКС» не только не заявляло требований о расторжении договоров страхования и о их прекращении на будущее время, но напротив, совершило действия по исполнению, выплатив страховое возмещение.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить: 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 130900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 70450 рублей, судебные расходы в сумме 45931,92 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет государственную пошлину в размере 7927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова