Дело №2-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Вариной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки Банк выполнил свои обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком долг по кредиту не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк выдал ответчику в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт выдачи банком денежных средств ФИО1 подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено перечисление очередных платежей, после чего со стороны ответчика погашения кредита не было.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ФИО1 банком заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный банком срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты за кредит – 

<

данные изъяты>; неустойка– 

<

данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела; из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получать то, на что рассчитывал при заключении договора. Со стороны ответчика возражений на иск, доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга и процентов за его пользование.

При этом суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как зная о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи для погашения долга, не обращался к нему с требованием о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ, учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

основной долг – 

<

данные изъяты>; 

проценты – 

<

данные изъяты>; 

неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.06.2017 г. 

Судья Т.З. Давлетшин