РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 по исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ в лице Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,0 процентов годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК», что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО). В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат Кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (без учета неустоек, от которых Истец не отказывается) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита, Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки. Однако, требование Кредитора до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлено требование о расторжении кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненным ООО «Институт оценки управления», составляет 

<

данные изъяты> рублей Согласно полученной информации, предмет залога был продан ФИО1 - ФИО2, договор совершен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ года (запись номер №), уведомление об изменении сведений (в части сведений о залогодержателе) направлено в реестр 02.03.2018 года. Следовательно ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации содержащейся в публичном источнике. Просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты>, автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года брал кредит на покупку автомобиля с условием залога транспортного средства; оплату кредита не производил месяца 4, так как искал работу. ДД.ММ.ГГГГ года попал в аварию, а в ДД.ММ.ГГГГ начал продавать ее, на сайте указывал, что машина после ДТП, битая, и находится в залоге. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку перед покупкой автомобиля ею были проверены сайты ГИБДД, нотариальной палаты, на которых сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд считает исковые требования АО Банк СОЮЗ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства: марки 

<

данные изъяты>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. 

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства №. 

ОАО «ПЛЮС БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК», что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО), права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу - Банку СОЮЗ (АО)

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение п. п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, у него образовалась задолженность в размере – 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом, и который не оспаривался ответчиком ФИО1

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако, требование истца до настоящего времени не исполнено. 

13.11.2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора. Однако, указанная задолженность по кредиту ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Статья 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по договору.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора ответчиком ФИО1, а также в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. 

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО1 и ОАО «ПЛЮС БАНК» был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства №. 

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из информации, предоставленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО4, следует, что ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в залоге у банка автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО2 поехали смотреть автомобиль для его дальнейшего приобретения. Самого ФИО1 при покупке автомобиля не было, мужчину, который продавал автомобиль, он назвать не может, так как не помнит. Он представил паспорт ФИО1 и документы на машину. По представленным документам свидетель проверял данные о покупаемом транспортном средстве на сайтах ГИБДД и нотариальной палаты. Скриншоты сайтов с информацией об отсутствии указаний на залог имущества, либо распечатку звонков по проверке информации, представить суду не может. Мужчина, который показывал машину, ничего не говорил о том, что она в залоге.

На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возникший по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения размещения информации о залоге транспортного средства, истцом представлена распечатка с сайта в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru (реестр залогов).

Из представленной распечатки следует, что уведомление о возникновении залога транспортного средства опубликовано в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ года (запись номер №), уведомление об изменении сведений (в части сведений о залогодержателе) направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента приобретения имущества ФИО2

Таким образом, ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку знала или могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике, доказательств иного суду не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он также не смог достоверно пояснить суду, что ФИО2 приняла все меры по установлению самого владельца автомобиля и наличия сведений о залоге транспортного средства. 

В связи с тем, что право залога сохранилось, ФИО2 является правопреемником ФИО1, отвечая заложенным транспортным средством по обязательствам должника перед Банком.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые ненадлежащим образом исполнял ответчик ФИО7, обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО2, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на то, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, принимая во внимание, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года Договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения о залоге указанного автомобиля имелись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда были внесены ДД.ММ.ГГГГ года, реестр залога является открытым и доступен в сети Интернет, суд считает, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и ФИО1, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349, ст. 340 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Довод ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, так как ею были предприняты меры по получению информации о спорном транспортном средстве, суд не может принять во внимание поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств совершения действий по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля. 

Судом установлено, и подтверждается показаниями ответчика и свидетеля, что до подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 кроме визуального осмотра автомобиля никаких действий по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля не предпринимала. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации в сети Интернет. Общедоступность предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Учитывая общедоступность сайта www.reestr-zalogov.ru, что не оспорено ответчиком, сведения о залоге транспортного средства могут квалифицироваться, как общеизвестные и не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Суд считает, что для того, что бы действовать разумно и осмотрительно при совершении сделки, ФИО2 должна была до заключения договора купли-продажи проверить наличие залога, ареста, и иных запрещающих регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, общедоступным способом на сайте www.reestr-zalogov.ru, при этом, для проверки необходим был (VIN) автомобиля, которым ответчик располагала. Заключить данный договор купли-продажи ФИО2 никто не принуждал.

Меры, предпринятые ФИО2 по получению информации о спорном транспортном средстве, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности ответчика, как покупателя, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку данные действия произведены ФИО2 по истечении трех и более месяцев после заключения договора купли-продажи, а не до совершения сделки. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается в данном случае на ответчика, который обязан предоставить суду, доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, проверки правового положения автомобиля. Однако, ФИО2, имея на руках документы транспортного средства (тех. паспорт, ПТС) имела возможность в случае проверки правового положения автомобиля, узнать об имеющихся ограничениях и запрете на совершение регистрационных действий на спорное имущество. 

Иного подтверждения проявления должной осмотрительности при приобретении транспортного средства ответчиком не представлено.

При этом, ФИО1 суду представлены доказательства того, что объявление, поданное им на интернет площадке по продаже и покупке товаров «ЮЛА» о продаже автомобиля, несло информацию о нахождении транспортного средства под залогом. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона истец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности соответчика ФИО2, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Институт оценки управления».

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца АО Банк СОЮЗ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности в суд, а с соответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, поскольку предмет залога, автомобиль, на который обращено взыскании, находится в ее собственности. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> АО Банк СОЮЗ в лице Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО Банк СОЮЗ в лице Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.