УИД: 68RS0013-01-2024-002427-63

Дело № 1-313/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 12 ноября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 68-01-2024-02199735,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.05.2024 в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории центрального городского кладбища ...», расположенного по адресу: ..., обнаружившего на металлическом ограждении места захоронения М., годы жизни ..., мужскую сумку «барсетку», принадлежащую О., возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ценных предметов и вещей, находящихся в указанной мужской сумке «барсетке».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 14.05.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории центрального городского кладбища ... расположенного по адресу: ..., на месте захоронения М., годы жизни ..., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом с металлического ограждения места захоронения М., тайно похитил мужскую сумку «барсетку» стоимостью 769 рублей 20 копеек, в которой находилось следующее имущество: икона лика святого Анатолия размером 15х10 см., не имеющая материальной стоимости в денежном выражении, с находящимися в ней пластиковыми скидочными картами «... «...», не имеющими в материальной стоимости в денежном выражении, не именная банковская карта банка ПАО «..., не имеющая материальной стоимости в денежном выражении, не именная банковская карта банка «..., не имеющая материальной стоимости в денежном выражении, пенсионное удостоверение № ... на имя О., не имеющее материальной стоимости в денежном выражении, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... на имя О., не имеющий материальной стоимости в денежном выражении, в обложке, не имеющей материальной стоимости в денежном выражении, обложка для водительского удостоверения, не имеющая материальной стоимости в денежном выражении, временное разрешение на право управления транспортным средством ... на имя О., не имеющее материальной стоимости в денежном выражении, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № ... на имя О., не имеющее материальной стоимости в денежном выражении, полис обязательного медицинского страхования № ... на имя О., не имеющий материальной стоимости в денежном выражении, медицинское заключение серии ... на имя П., не имеющее материальной стоимости в денежном выражении, денежные средства в сумме 40 010 рублей, мобильный телефон «Honor 7», imei 1: ... стоимостью 2100 рублей в чехле-книжке для мобильного телефона «Honor 7» стоимостью 193 рубля и с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не имеющей материальной стоимости в денежном выражении, а всего имущества, принадлежащего О. на общую сумму 43 072 рубля 20 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив О. материальный ущерб на сумму 43072 руб. 20 коп., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.Государственный обвинитель Буцких Т.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он свершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было им совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику О.

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что семья потерпевшего состоит из него и его супруги, оба являются пенсионерами, получая вдвоем страховую пенсию по старости, в среднем, в размере 36552,57 руб. (размер пенсии О. – 17798,04 руб., размер пенсии Р. – 18754,53 руб.) (том 1 л.д. 61, 68), при этом денежные средства потерпевшему необходимы для оплаты коммунальных услуг, приобретения одежды, продуктов питания и вещей первой необходимости. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, исходя как и из его материального положения, так и совокупного дохода семьи, при этом сумма в размере 43072 руб. 20 коп. значительно превышает установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба. Стороной защиты сумма похищенных денежных средств, значительность ущерба не оспаривается.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок назначенного наказания период предварительного содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно.

Вещественные доказательства: ответ на письменный запрос из БСТМ от 07.06.2024 (детализация абонентского номера ... зарегистрированного на О.), сим-карту с надписями на лицевой стороне (...), хранящиеся в уголовном деле в томе № 1 на л.д. 133-143, 130 соответственно, - хранить там же, в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров