Дело №2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 09.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения. При обращении 16.12.2016 г. в филиал страховой компании АО «СОГАЗ», им было получено страховое возмещение в общей сумме 39 700 руб. Выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения № № от dd/mm/yy, выполненного ИП Ч.В.А., определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 129 500 руб. 28.03.2017 г. направил в адрес филиала АО «Согаз» в г. Костроме досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Просрочка исполнения обязательств составляет 100 дней, сумма неустойки – 89 800 руб. В силу ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 89 800 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 21 000 руб., неустойку в размере 89 800 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 р., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, который исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании страхового возмещения и взыскании расходов на услуги оценщика.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения по иску, в которых указала, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают 10%-ной разницы между выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, в связи с чем обязательство прекратилось. Полагает также, что просрочки исполнения обязательства не наступило, в связи с чем, нет оснований для взыскания неустойки. при наличии оснований для взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявления претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, а расходы на оформление доверенности не подлежащими взысканию.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта М.А.А. и исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 25 ст. 12 Закона Об ОСАГо страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 09 декабря 2016 года, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос номер № получил механические повреждения. Страховщиком случай был признан страховым, в связи с чем истцу выплачено 10 января 2017 года 39700 рублей. 

С претензией к страховщику истец обратился 28 марта 2017 года, при этом его претензия частична удовлетворена страховщиком: произведена доплата 18 апреля 2017 года в размере 17800 рублей и возмещены расходы на оценку в размере 21000 руб.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению указанные выше положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением 18 апреля 2017 года, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения наступила 12 января 2017 года.

Так, согласно собранным по делу документам следует, что изначально страховая выплата произведена по калькуляции страховщика от 30 декабря 2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истца, составляет 39711 руб. Ввиду претензии истца, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 57500 руб., доплата страховщиком произведена на основании данной экспертизы.

Истец, в обоснование иска ссылался на экспертное заключение ИП Ч.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 129472 руб. 36 коп. Однако данное экспертное заключение существенно разнится не только с вышеприведенным экспертным заключением страховщика, но и с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61242 руб. 94 коп. Эксперт М.А.А., которому было поручено проведение судебной экспертизы, поддержал свое заключение в судебном заседании и пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО4, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной экспертизы, обусловлена неверным применением экспертом Ч.В.А. каталожного номера детали, что повлекло ее завышенную стоимость, и включением в ремонт лобового стекла, повреждения которого не имеют отношения к заявленному событию. Указанные доводы эксперта М.А.А., как и его заключение, суд находит достоверными, выводы эксперта в должной степени обоснованными. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением страховщика и в результате судебной экспертизы составляет менее 10 %, а экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, не соответствует повреждениям, полученным в результате заявленного транспортного средства, а потому не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требования истца, суд соглашается с доводами ответчика, что страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме 18 апреля 2017 года.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется, и в данной части представителем истца требования также не были поддержаны.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания неустойки со страховщика, что обусловлено несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Как указывалось выше, обязанность по выплате страхового возмещения наступила 12 января 2017 года. Однако страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения. В полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 18 апреля 2017 года, что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае.

Расчет неустойки следует производить с 13 января 2017 года по 17 апреля 2017 г., просрочка составляет 95 дней на сумму 17800 рублей. Всего размер неустойки составляет 16910 рублей из расчета: 17800 *1%*95 дней.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку обязательство не было исполнено в размере, установленном законе, по вине страховщика, о чем свидетельствует калькуляция из выплатного дела. Страховщик имел возможность организовать экспертизу транспортного средства до истечения срока выплаты, однако сделал это только после получения претензии. То обстоятельство, что претензия была направлена 28 марта 2017 года, суд не расценивает в данном деле в качестве обстоятельства существенно влияющего на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка исчислена в размере установленном законом, а факт просрочки обусловлен прежде всего виной страховщика, а не истца, срок в течение которого истец обратился с претензией к страховщику суд находит достаточно разумным, учитывая при этом, что срок направления претензии законом не установлен и в данном случае не является чрезмерным. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, подлежащего применению в данном деле, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 17 апреля 2017 года, тогда как выплата страховщиком произведена 18 апреля 2017 года. В том случае, когда обращение в страховую компанию имело место в досудебном порядке, и срок выплаты был нарушен, но до принятия судом решения страховщик произвел страховую выплату, штраф также подлежит взысканию исходя из того, что добровольность удовлетворения требований имеет место только тогда, когда страховая выплата произведена до обращения в суд. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, а учитывая, что страховое возмещение выплачено было с нарушением срока рассмотрения претензии, размер взыскиваемого штрафа, который составляет 8900 руб.(17800/2) также соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований к его снижению суд не усматривает. 

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 21000 руб., не были поддержаны представителем истца, оплачены страховщиком 18 апреля 2017 года, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом Об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, а также учитывая, что ФИО2 в данном случае выступает потребителем, он обоснованно просит применить при разрешении данного спора положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, принимая степень нравственных страданий потерпевшего, обусловленных фактом нарушения его прав, их длительность, и иные конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности определить к взысканию со страховщика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 12 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, его сложность, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя и требования разумности, ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат т.к. доверенность не содержит указание на представление интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, а наделяет представителя большим кругом полномочий в различных организациях и госорганах, а потому необходимость отнесения данных расходов на ответчика в данном случае истцом не доказана.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, как со стороны проигравшей спор, в размере 976руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 29810 рублей;

в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 976 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова