Судья Шувалов В.А. Дело № 22-2414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), 

защитника Башина М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИГКА №3,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Башина М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, 

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего АО «1», с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «1» взыскана сумма в размере №.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 3 400 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 9.21 по адресу: 

<

адрес>;

- в тайном хищении имущества АО «1» на общую сумму 4800 рублей 41 копейка, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 по адресу: 

<

адрес>А; 

- в тайном хищении имущества АО «1» на общую сумму 4313 рублей 89 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 20.15 по адресу: 

<

адрес>;

- в тайном хищении имущества АО «1» на общую сумму 2945 рублей 60 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 21.00 по адресу: 

<

адрес>;

- в тайном хищении имущества АО «1» на общую сумму 4608 рублей 67 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.45 до 17.55 по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что:

- доказательств вины его подзащитного в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний ФИО10, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, нет;

- потерпевшая опровергла версию следствия, заявила о невозможности совершения кражи ФИО1, пояснила, что, по ее мнению, хищение совершил другой человек, не похожий на ФИО10, при помощи иного лица, так как в одиночку такую кражу не совершить;

- следственные органы не предприняли попытки к обнаружению похищенного имущества в месте, указанном ФИО10;

- не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, общее наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на следующее:

- приговор в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на недопустимых доказательствах;

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и следственные действия, проведенные в этот день, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без адвоката;

- его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами;

- указанные показания даны им ввиду семейных обстоятельств, так как у него была больная мать, которая нуждалась в постоянном уходе, и он оговорил себя, поскольку хотел избежать меры пресечения в виде заключения под стражу;

- после того, как его арестовали, он изменил показания, так как больше не было причин для самооговора;

- показания потерпевшей в судебном заседании судом не приняты во внимание;

- за идентичные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом немотивированно назначены разные наказания, которые не соответствуют характеру и тяжести содеянного, являются чрезмерно суровыми.

Просит изменить приговор, прекратив уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдав его в этой части, наказание за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционных жалобах факты хищения имущества АО «1» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по данным преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 не причастен к краже имущества Потерпевший №1, судом первой инстанции тщательно проверена и признана не нашедшей подтверждения, опровергающейся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На стадии предварительного следствия ФИО1 признавал, что похитил из газетного киоска сумку Потерпевший №1, дал явку с повинной и соответствующие показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии свою позицию изменил.

Суд, обоснованно взяв за основу первоначальные признательные показания ФИО1, указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии. 

Суд надлежаще оценил то обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании дала иные показания. Все противоречия в ее показаниях были устранены судом путем оглашения протоколов допросов на предварительном следствии, которые она подтвердила и объяснила возникшие неточности давностью происшествия. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты липкие ленты со следом пальца руки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный след пальца, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Показания ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суд обоснованно оценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Доводы осужденного о самооговоре на предварительном следствии были предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку, отраженную в приговоре. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Материалы уголовного дела исследованы судом полно. Выводы о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 основаны на достаточной совокупности доказательств. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие - отверг.

Вопреки доводу жалобы осужденного при даче явки с повинной обязательное участие адвоката не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При разъяснении положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ заявлений от него о предоставлении помощи защитника не поступало. Иные следственные действия с его участием ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не учитывались.

Необнаружение сумки Потерпевший №1 в месте, указанном ФИО10, на что защитник ссылается в жалобе, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО10 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены судом правильно и учтены при назначении наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Характеризующие личность ФИО10 материалы исследовались судом и отражены в приговоре. 

Какие-либо иные данные, имеющие значение для назначения наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, не имеющего официального источника дохода, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей его применения.

Назначенный за каждое из преступлений срок наказания в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерен содеянному.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Башина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков