ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года дело № 2-331/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000166-69

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца прокурора Азизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) к ФИО2, указав, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории Слободского района Кировской области установлено, что 02 июня 2022 года ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – места для пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, его общая площадь составляет 589 кв.м. Приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области № 42 от 15 февраля 2019 года утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон, включающих сведения о размерах водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определены ширина береговой полосы р. 

<

данные изъяты> – 20 м от береговой линии, ширина водоохраной зоны - 100 м от береговой линии, ширина прибрежной защитной полосы – 40 м от береговой линии. Установлено, что 505,2 кв.м земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах береговой полосы водного объекта - р. 

<

данные изъяты>. Водный кодекс РФ введен в действие с 01 января 2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 августа 2014 года, соответственно, к правоотношениям, регулирующим образование и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, применяются нормы Водного кодекса РФ. При этом водный объект р. 

<

данные изъяты> на момент образования земельного участка с кадастровым номером № являлся водным объектом общего пользования. Соответственно, образование и постановка на учет спорного земельного участка противоречит нормам Водного кодекса РФ. В результате допущенных нарушений в состав земельного участка включена и незаконно передана в частную собственность физического лица береговая полоса реки 

<

данные изъяты>, в связи с чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта. Образование земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. На основании изложенного Слободской межрайонный прокурор просит суд истребовать в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – р. 

<

данные изъяты> площадью 505,2 кв.м, ограничивающуюся приведенными истцом координатами поворотных точек, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости – сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о площади участка, не включающего в себя 505,2 кв.м береговой полосы водного объекта р. 

<

данные изъяты>, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

В судебном заседании истец прокурор Азизова Г.Р. на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области Камского БВУ), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО3 направил письменный отзыв (л.д.37-38), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя; указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) р. 

<

данные изъяты>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, а затем в ЕГРН 10 сентября 2019 года в соответствии с проектом, исковые требования прокурора считает законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв (л.д.41-43), в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о праве собственности ответчика на него, а также актуальны записи о незарегистрированных ограничениях, в частности, в связи с расположением земельного участка в пределах водоохранных зон и береговой полосы. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Кроме того, указала, что в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в целях достижения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска в решении суда следует отразить, что оно является основанием для подготовки межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №; возражала в части отражения в решении суда о необходимости внесения сведений в ЕГРН без предоставления межевого плана.

Представитель третьего лица министерства охраны окружающей среды, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не направил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей истца, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца прокурора Азизовой Г.Р., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2025 года (л.д.4-9), ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право которой зарегистрировано 02 июня 2022 года, регистрационная запись №.

Данный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – места для пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, его общая площадь составляет 589+/-8 кв.м, местоположение: 

<

адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о существующих ограничениях и обременениях, связанных с этим земельным участком.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет 28 августа 2014 года.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 июня 2022 года, заключенного с продавцом ФИО1 (л.д.35).

Согласно статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период, то есть на момент образования спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 и подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года и Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года.Статья 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного Водного кодекса, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статья 20 этого же Водного кодекса устанавливала, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью. 

При этом статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу положений части 4 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 8 ВК РФ река 

<

данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является поверхностным водным объектом общего пользования, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15 февраля 2019 года № 42 утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон реки Никулинка (7 - 32 км от устья) на основании документации «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Сандаловка (8,5 - 26 км от устья) с учетом Столбовского пруда, реке Никулинка (7 - 32 км от устья), реке Плоская (7 – 14 км от устья), реке Люлюченка (0 - 11 км от устья) и реке Пагинка в Кировской области».

В частности, названным приказом определены протяженность береговой линии на реке 

<

данные изъяты> – 52,1 км, а также ширина водоохраной зоны - 100 м от береговой линии, прибрежной защитной полосы - 40 м от береговой линии.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки 

<

данные изъяты>, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, кроме того, 10 сентября 2019 года сведения о границах береговой полосы данного водного объекта внесены в ЕГРН.

Учитывая, что протяженность реки 

<

данные изъяты> от истока до устья более 10 километров, то в соответствии со статьей 6 ВК РФ ширина ее береговой полосы составляет 20 м от береговой линии.

12 апреля 2024 года из министерства охраны окружающей среды Кировской области в адрес Кировского межрайонного природоохранного прокурора по запросу последнего поступила информация о расположенных в границах р. 

<

данные изъяты> и (или) ее береговой полосы земельных участках, включая спорный земельный участок (л.д.10-11). 

Как следует из указанной информации, прилагаемого к ней плана-схемы расположения спорного участка, 505,2 кв.м земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах береговой полосы водного объекта – реки 

<

данные изъяты>. 

В системе координат МСК-43, 2 зона, установлены координаты поворотных точек частей этого земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта: 

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что образование спорного земельного участка в существующих границах и регистрация права собственности на него за ответчиком противоречит вышеприведенным нормативным положениям, нарушает право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным водным объектом.

Следовательно, границы спорного земельного участка должны быть приведены в соответствие с императивными требованиями законодательства.

Доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № в результате виндикации его части суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и пределов заявленного прокурором требования иск последнего подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 по координатам характерных точек границ часть спорного земельного участка, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – реки 

<

данные изъяты>, площадью 505,2 кв.м, - в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. 

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным выше координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 83,8 +/- 8 кв.м, что в соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предполагает осуществление государственного кадастрового учета.

В силу положений пунктов 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для выполнения таких действий являются межевой план и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание позицию третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для подготовки межевого плана, не включающего в себя 505,2 кв.м береговой полосы водного объекта – реки 

<

данные изъяты>, а также для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом оснований для внесения таких изменений непосредственно Управлением Росреестра по Кировской области без предоставления межевого плана, по заявлению истца, о чем заявлено прокурором, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – р. 

<

данные изъяты>, площадью 505,2 квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 83,8 +/- 8 квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2025 года.