Мировой судья: Круликовская А.С. №4а-267/2018

Судья: Лисейкин А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 6 апреля 2018 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 30 октября 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 30 октября 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его жена ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании; с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали подписи в процессуальных документах и слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не ФИО4, что подтверждается заключениями по проведенным по его заявлениям почерковедческим исследованиям; технического средства измерения при проведении освидетельствования было неисправно, что подтверждается решением Козульского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 г. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №632803, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №070902, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №412449, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району, видеозаписью, иными доказательствами.

Основанием проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. 

В ходе освидетельствования ФИО4 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,69 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО4, вопреки доводам жалобы, был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО4 фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений. Доказательств, подтверждающих неисправность технического средства измерения Alcotest 6810, материалы дела не содержат и самим ФИО4 не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Факт управления транспортным средством ФИО4 являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым автомобилем управлял ФИО4, а она ехала в качестве пассажира; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавших в момент прекращения движения автомобиля ФИО4 в процессе перемещения с водительского на заднее пассажирское сидение; видеозаписью, из которой следует, что непосредственно после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД ФИО5 подошел к автомобилю и имел возможность наблюдать происходящее внутри автомобиля.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Не могут быть приняты во внимание заключения, представленные ФИО4 по проведенным по его заявлениям почерковедческим исследованиям, в качестве подтверждающих доводы ФИО4 о фальсификации его подписей в процессуальных документах, поскольку они не соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ и получены по инициативе ФИО4 вне установленного КоАП РФ порядка. 

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования и собственноручно подписал все процессуальные документы. 

Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 30 октября 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председатель 

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга